Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А46-6001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А46-6001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8377/2013) общества с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость» (далее – ООО «Новая недвижимость», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу № А46-6001/2013 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 4704062434, ОГРН 1054700179049)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Логиновской Алине Александровне (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо),

при участии в деле взыскателя – Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – взыскатель, Департамент),

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2013 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Новая недвижимость» - Алиулин Р.И. по доверенности  от 23.09.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя – лично Логиновская А.А. (служебное удостоверение);

от Департамента – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Логиновской Алины Александровны от 15.02.2013 о взыскании с ООО «Новая недвижимость» исполнительского сбора по исполнительному производству № 65689/11/06/55, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области в соответствии с решением от 06.05.2011 по делу № А46-1345/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 к участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечен Департамент.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что требования, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 65689/11/06/55 и в исполнительном листе серия АС № 001482749, в срок, установленный для добровольного исполнения Обществом не исполнены, а доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения требований указанного исполнительного документа в связи с чрезвычайными и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем не представлено, поэтому взыскание исполнительского сбора в настоящем конкретном случае соответствует положениям закона.

В апелляционной жалобе ООО «Новая недвижимость» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтен тот факт, что павильон, подлежащий сносу в соответствии с решением от 06.05.2011 по делу № А46-1345/2011, продан Обществом третьему лицу с обязательством последнего разобрать соответствующий объект. При этом, по мнению Общества, отсутствие у ООО «Новая недвижимость» правомочий собственника в отношении соответствующего объекта лишает его возможности самостоятельно осуществить снос павильона или его перемещение.

В судебном заседании представитель ООО «Новая недвижимость» поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии искового заявления Общества о понуждении к исполнению обязанностей по договору купли-продажи, поданного в Ленинский районный суд города Омска, и копии заочного решения по делу 2-5013/2013 от 11.10.2013.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела указанных выше документов и возвратил их представителю ООО «Новая недвижимость», поскольку такие документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и Департаментом не представлены.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше участвующего в деле лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу № А46-1345/2011 удовлетворены требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области к ООО «Новая недвижимость» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090203:2069 площадью 146 кв.м, расположенный в 27 метрах севернее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Маяковского, д. 50, путем сноса павильона с наименованием «NaturProdukt» и «Микстон» и приведения указанного земельного участка в исходное состояние.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу № А46-1345/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

21.09.2011 Арбитражным судом Омской области для исполнения указанного выше решения выдан исполнительный лист серии АС № 001482749 (л.д.37-39).

19.10.2011 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 65689/11/06/55 в отношении ООО «Новая недвижимость», которым Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. (л.д.45).

Указанное постановление направлено в адрес ООО «Новая недвижимость» почтовым отправлением и получено заявителем 08.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.46-47).

15.02.2013 в связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Новая недвижимость» исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д.11).

Полагая, что указанное постановление от 15.02.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

29.07.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, является обязанностью должника.

Судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается Обществом, что требования, содержащиеся в исполнительном листе серии АС № 001482749, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2069 от находящихся на нем строений не исполнены Обществом как в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства, так и до настоящего времени.

В то же время, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности исполнения требований указанного исполнительного документа в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При этом заключение Обществом договора купли-продажи павильона, подлежащего сносу, по мнению суда апелляционной инстанции, не прекращает обязанности ООО «Новая недвижимость» исполнить требования, установленные вступившим в законную силу решением от 06.05.2011 по делу № А46-1345/2011, поэтому соответствующий довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что