Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А75-1480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

01 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А75-1480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7422/2013) общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2013 по делу № А75-1480/2013 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» (ОГРН 1028601579786, ИНН 8613005161)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании решения от 07.12.2012 № 08-22/рв недействительным в части

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Ефремова А.А. по доверенности №1 от 11.02.2013;

от заинтересованного лица: Канева О.А. по доверенности от 25.10.2013; Воронкова О.Б. по доверенности от 25.10.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее - заявитель, ООО «Перекресток», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ИФНС №8 по ХМАО, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 07.12.2012 № 08-22/рв в части доначисления налога на прибыль в размере 1 151 026 рублей, сумм пени в размере 251 008 рублей, санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 115 103 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 633 839 рублей, сумм пени в размере 133 336 рублей, санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56 601 рубль, санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 650 рублей.

Решением от 01.07.2013 по делу № А75-1480/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в  удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что деятельность по реализации продуктов питания детским садам, медицинским учреждениям и т.д. осуществлялась на основании договора поставки, содержащего условия об ассортименте и сроках поставки, договор заключался на конкурсной основе, отношения носили длительный характер, что свидетельствует об осуществлении оптовой, а не розничной торговли; вычеты определены пропорционально в силу прямого указания закона в виду осуществления как деятельности облагаемой НДС, так и деятельности  необлагаемой этим налогом; штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации применен обоснованно, поскольку в установленный срок налоговые декларации не были поданы.

ООО «Перекресток», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указав, что продажа через розничную сеть  товаров санаториям, домам отдыха, больницам, школам-интернатам, общеобразовательным школам, детским садам, яслям, через которые осуществляется совместное потребление товаров, включается в состав розничного, а не оптового товарооборота; в ходе проведения выездной налоговой проверки был восстановлен раздельный учет товаров и сданы налоговые декларации, в силу чего пропорциональный расчет расходов и вычетов, осуществленный налоговым органом, является необоснованным; решение содержит неустранимые противоречия, так в описательной части решения речь идет о переводе на общую системы налогообложения по 4 контрагентам, а в приложении №16 их список уже существенно больше; верная сумма доходов и расходов была представлена налоговому органу налогоплательщиком, но не принята им без обоснования причин; конкретных возражений по непринятым расходам (вычетам) общество не может привести, поскольку налоговый орган осуществлял расчет расходов по пропорции, а Управление Федеральной налоговой службы по ХМАО – Югре приняло расходы налогоплательщика без указания их перечня.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось. Налоговому органу было предложено письменно обосновать порядок определения доходной и расходной части по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

После отложения дела ИФНС №8 по ХМАО представлены пояснения по делу в части формирования доходной и расходной части по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость. В ответ на данные пояснения налогоплательщиком представлены письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, налоговый орган – доводы, изложенные в пояснениях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 22.10.2012 № 08-19/в (т.3 л.д.1-144).

В ходе проверки налоговый орган выявил необоснованное обложение единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) доходов, полученных по договорам поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, в указанной части перевел налогоплательщика на общую систему налогообложения.

На указанный акт были поданы возражения, обосновывающие, что спорная деятельность относится к розничной, а не оптовой купле-продаже (т.4 л.д.1-14).

Кроме того, налогоплательщиком были поданы налоговые декларации, в частности, по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, поданных налоговых деклараций  инспекцией принято решение от 07.12.2012 № 08-22/рв о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4 л. д. 25-155, т.5 л.д.1-61), согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в связи с неправильным применением режима налогообложения в 2009-2011 годах, а так же к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций, всего в общей сумме 297 297 рублей.

Обществу указанным решением были начислены пени на несвоевременно уплаченную сумму налогов по состоянию на 07.12.2012 в размере 735 190 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по налогу на прибыль в размере 3 077 052 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 1 088 334 рублей.

Также уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению в сумме 125 105 рублей и убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 7 424 067 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной    налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т.1 л.д.129-133).

Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.01.2013 № 07/008 решение Инспекции от 07.12.2012 № 08-22/рв изменено (т. 1 л. д. 138-141).

Как следует из текста решения, изменения объясняются тем, что были приняты дополнительно представленные обществом расходные документы (счета-фактуры, накладные).

По требованию налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре была направлена в адрес ООО «Перекресток» резолютивная часть решения налогового органа, в измененной редакции (т.8 л.д.54-58).

С учетом внесенных изменений сумма штрафов составила 178 536 рублей, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 56 601 рублей по налогу на добавленную стоимость, 115 103 рублей по налогу на прибыль; по  пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 1500 рублей по налогу на прибыль и 3 150 рублей  по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того предложено к уплате сумма пени в размере 385 073 рубля, из которой 133 336 рублей по налогу на добавленную стоимость и 251 008 рублей по налогу на прибыль; сумма налогов к уплате – 1 805 066 рублей, из которых налог на добавленную стоимость составляет 663 839 рублей и налог на прибыль – 1 151 026 рублей (т. 1 л. д. 134-137).

Общество, не согласившись с принятым решением от 07.12.2012 № 08-22/рв с учетом внесенных в него изменений в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, а так же санкций по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с настоящим требованием в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Означенное решение обжалуется налоговыми органами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, считает, что имеются основания для изменения оспариваемого решения.

Как указано в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Под розничной торговлей согласно этой статье понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) по договорам розничной купли-продажи.

То есть к розничной торговле в целях главы 26.3 названного Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что обществом осуществлялась деятельность по розничной  торговле, организации услуг общественного питания, в отношении которой применяется система налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Кроме того, в период 2009-2011 годов общество осуществляло деятельность по поставке продуктов питания бюджетным учреждениям. В ходе проверки налоговым органом были истребованы документы (договоры, муниципальные и государственные контракты, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения) у ряда контрагентов.

В результате были получены документы по взаимоотношениям с организациями: 1) Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Березовская центральная районная больница», 2) Комитетом образования Березовского района в части финансируемых им бюджетных образовательных учреждений 3) Казенным образовательным учреждением ХМАО-Югры «Березовская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», 4) Казенным учреждением ХМАО – Югры «Березовский противотуберкулезный диспансер».

Перечень полученных в ходе проверки договоров был указал в приложении №16 к решению налогового органа (т.5 л.д.58-61).

Согласно указанным договорам (муниципальным контрактам), ООО «Перекресток» обязуется поставлять заказчику продукты питания в количестве, ассортименте, которые указаны в спецификации к договору (т.5 л.д.75-150, т.6 л.д.1-151, т.7 л.д. 1-39).

Так, например, в адрес Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Березовская центральная районная больница» ООО «Перекресток» обязался поставлять продукты мукомольно-крупяной промышленности (рис, овсянка, гречка, перловка, горох и др. в мешках по 5-10 килограмм).    Казенным учреждением ХМАО – Югры «Березовский противотуберкулезный диспансер» поставлялись соки фруктовые и овощные в количестве 1952 упаковки и т.д.

Большинство договоров было заключено на длительный период