Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А75-1480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Данный документ не позволяет определить вид, наименование, количество и цену закупаемого товара, а тем более определить какой из данных товаров был продан в розницу, а какой оптом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт осуществления ведения раздельного учета не подтвержден.

Кроме того, налоговым органом кроме материальных затрат (стоимости купленных продуктов питания), которые при надлежащем учете можно было разделить на два вида деятельности, пропорциональное распределение расходов и вычетов осуществлено также по расходам на газоснабжение, расходам на электроэнергию, расходам на вывод твердых бытовых и жидких бытовых отходов,  расходам на связь, расходам на услуги банка, расходам на ремонт транспорта и доставку товаров, расходам на оплату труда (т.3 л.д.97-115). Данные виды расходов в любом случае подлежат пропорциональному распределению, поскольку относятся к обоим видам деятельности.

ООО «Перекресток» в апелляционной жалобе указывает также на то, что оно самостоятельно подало до составления акта и решения налоговые декларации и уплатило налоги, в связи с чем, налоговый орган повторно требует указанные суммы к уплате.

Факт уплаты налога на добавленную стоимость в размере, заявленном в налоговых декларациях, поданных 30.07.2012 и 08.08.2012 налоговый орган подтверждает (уплата налога на прибыль не была произведена в виду указания на наличие убытка в каждом из спорных налоговых периодов).

Тем не менее, двойного налогообложения одних и тех же сумм осуществлено не было, поскольку в тексте решения налоговый орган учел суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате по данным налогоплательщика (т.4 л.д.42).   

В такой ситуации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобу судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2013 по делу № А75-1480/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко