Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А75-1480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(от нескольких месяцев до года). Условия поставки товара – самовывоз, место отгрузки товара п.г.т. Березово, ул.Шмидта, 7. Цена договоров колебалась от десятков до сотен тысяч рублей     Практически все договоры предусматривали оплату товара после подписания акта приема-передачи или  накладной на основании счета продавца и предоставленной счета-фактуры в течении 10 дней платежным поручением.

Отношения по поставке продуктов питания носили длительный характер. Как следует из материалов дела с указанными бюджетными учреждениями у Общества сложились стабильные длительные хозяйственные связи. Так, с Берёзовской коррекционной школой за проверяемый период заключено 30 договоров, с Березовским противотуберкулёзным диспансером 40 договоров, с Детским садом «Солнышко» - 39 договоров, с МБУЗ «Берёзовская ЦРБ» - 13 договоров.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из вышеназванного, суд первой инстанций, установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между обществом и его контрагентами - бюджетными учреждениями, отношения по купле-продаже продуктов питания фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, как утверждает податель апелляционной жалобы. При том существенные признаки договора поставки присутствуют как непосредственно в договорах, поименованных «договор поставки», так и в договорах, поименованных «муниципальный контракт» или «договор розничной купли-продажи».

То обстоятельство, что договоры поставки заключены обществом с некоммерческими организациями и целью приобретения продуктов питания является обеспечение их уставной деятельности, суд правильно признал не имеющим правового значения, так как реализация товаров по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя (силами поставщика или самовывозом) относится к оптовой торговле, к которой не применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Данный вывод согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что все товары получались представителями бюджетных учреждений в торговом зале магазина, принадлежащего ООО «Перекресток». Однако, данное обстоятельство никакими доказательствами не подтверждено и противоречит условиям заключенных договоров.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что из материалов проверки не представляется возможным определить, какую сумму заниженных доходов по общей системе налогообложения ему вменяют и по каким договорам.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает, что перечень всех доходных документов, принятых налоговым органом, по которым сделан вывод о наличии оптовой, а не розничной торговли, указан в приложении №1-3 к решению (т.4 л.д.  61-99), которое содержит данные самого налогоплательщика по декларациям, поданным в ходе выездной проверки, и данные налогового органа.

При этом утверждение налогоплательщика о расхождении перечня данных документов соответствует действительности. Однако, указанное расхождение сделано в меньшую сторону, поскольку налоговым органом были переквалифицированы на оптовую торговлю не все договоры, указанные самим налогоплательщиком, а только их часть. Так, не были учтены налоговым органом в общей системе налогообложения договоры с Администрацией Березовского района, Березовским филиалом ОАО Аэропорт Сургут, МУ Березовским историко-краеведческим музеем, Авиакомпанией Ютэйр, КЦСОН «Альянс» и др.

В апелляционной жалобе ООО «Перекресток» указывает также на то, что в приложении №1-3 указан ряд контрагентов (ДС «Колобок», Березовская ДЮСШ, МУ ЦСП «Виктория»), которые не вошли в  Приложение №16.

Действительно, названные контрагенты по первичным документам были учтены в составе выручки, но не указаны в приложении №16. Указанное обстоятельство объясняется налоговым органом тем, что данное приложение содержит перечень конкретных договоров, полученных в ходе истребования документов в рамках проверки и являвшихся приложением к материалам проверки.

Однако, Комитет образования Березовского района, финансировавший договоры ДС «Колобок», Березовская ДЮСШ, МУ ЦСП «Виктория», ДС «Солнышко», и  указанный в тексте решения как орган, у которого были запрошены документы, представил лишь договор с  ДС «Солнышко», который и был включен в Приложение №16. По остальным  лицам первичные документы были проверены налоговым органом, но текст самого договора отсутствовал, что объяснялось  Комитетом образования Березовского района их утратой.

При этом факт наличия договоров самим налогоплательщиком не отрицается, данные контрагенты были указаны в его декларациях и книгах продаж. Часть договоров была представлена в суд первой инстанции самим налогоплательщиком.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает также на необоснованное определение налоговым органом расходов (вычетов) предприятия. По мнению ООО «Перекресток» бухгалтерский учет был им восстановлен самостоятельно, расходы по общей системе отделены от расходов по ЕНВД, в результате чего, данные о доходах и расходах выглядят следующим образом:

                                                       Доходы                                          Расходы

1 квартал 2009 года                         1 556 562 руб.                            2 177 707 руб.

2 квартал 2009 года                         1 370 762 руб.                            2 060655 руб.

3 квартал 2009 года                         1 179 711 руб.                            1 657 343 руб.

4 квартал 2009 года                         3 318 883 руб.                            4 232 435 руб.

1 квартал 2010 года                         3 613 035 руб.                            4 232 435 руб.

2 квартал 2010 года                         2 855 855 руб.                            3 796 712 руб.

3 квартал 2010 года                            921 279 руб.                            1 318 295 руб.

4 квартал 2010 года                         1 640 633 руб.                            2 111 491 руб.

1 квартал 2011 года                            722 920 руб.                            1 905 498 руб.

2 квартал 2011 года                            728 219 руб.                            1 040 360 руб.      

3 квартал 2011 года                            293 968 руб.                               712 301 руб.

4 квартал 2011 года                         1 121 175 руб.                            1 172 266 руб.

Примерно аналогичным образом выглядят и данные по налогу на добавленную стоимость.

На вопрос суда представитель налогоплательщика пояснил, что все учтенные в данной таблице расходы относятся исключительно к одному виду деятельности, в связи с чем, предприятие в течении 3 лет осуществляло оптовую торговлю убыточно.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность данных материалов выездной налоговой проверки  в части расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки  налогоплательщиком были представлены расходные документы на сумму 28 934 592 рубля  за 2009 год, 31 670 778 рублей за 2010 год, 33 682 050 рублей за 2011 год.

Конкретный перечень расходных документов приведен в приложении №№4-6 к решению (т.4 л.д.39-155).

К апелляционной жалобе налогоплательщика в Управление ФНС по ХМАО был приложен еще дополнительный пакет документов. Сопроводительного письма не имеется, налогоплательщик пояснить на какую сумму были представлены данные документы в ходе судебного заседания не  смог.

По результатам апелляционного рассмотрения дела в вышестоящем налоговом органе дополнительно были приняты расходы на сумму 20 347 693 рублей за 2009 год, 8 771 061 рублей за 2010 год, 2 109 924 рублей за 2011 год.

Реестр дополнительно принятых расходов в ходе апелляционного обжалования составлен налоговым органом и представлен в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции (т.8 л.д.106-110).

Таким образом, налогоплательщик имел возможность представить конкретные возражения на предмет не полного учета сумм расходов. Однако подобных возражений представлено не было. На вопрос суда, налогоплательщик пояснил, что все имеющиеся в него расходы были учтены в данных таблицах.

Впоследствии, как видно из материалов проверки, сумма расходов была скорректирована на процент, равный удельному весу, приходящемуся на  общую систему налогообложения, в общей сумме выручки. Расчет данного процента имеется в тексте акта проверки (т.3 л.д.19).

Правовое обоснование применения пропорции при расчете расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость верно приведено налоговым органом. Так, в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми        агентами,        либо        на        основании        иных        документов        в        случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно части 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Аналогичным образом урегулированы отношения и по налогу на прибыль. В силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок признания расходов, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Поскольку налогоплательщик осуществлял два вида деятельности, один из которых не облагался соответственно налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость и не имелось раздельного учета расходов, приходящихся на каждый из видов деятельности, то налоговым органом обоснованно исчислены расходы (вычеты)  в соответствующей пропорции.

   Налогоплательщик утверждает, что довод об отсутствии раздельного учете не соответствует действительности. Однако,  в подтверждение наличия раздельного учета, представлена лишь книга покупок с отражением ряда счетов-фактур по приобретению товаров (работ, услуг) (т.8 л.д.7-9). В данной книге покупок отражены лишь поставщики товаров, у которых закупались товары (работы, услуги). Иных документов, свидетельствующих о раздельном учете, представлено не было.