Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А75-1236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2013 года

                                                      Дело № А75-1236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8469/2013) общества с ограниченной ответственностью «БЛиК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2013 по делу № А75-1236/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Цветкова Николая Алексеевича (ОГРНИП 304861936400060; ИНН 861201894550) к обществу с ограниченной ответственностью «БЛиК» (ОГРН 1028601790436; ИНН 8619008465; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский р-н, нп. Юганская Обь, ул. Мостовиков, 18) о взыскании 292 696 руб. 24 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Цветков Николай Алексеевич (далее – ИП Цветков Н.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛиК» (далее – ООО «БЛиК», общество, ответчик) о взыскании 292 696 руб. 24 коп. убытков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 239 796 руб. 88 коп., 5 000 руб. расходов по оплате услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, а так же 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2013 по делу № А75-1236/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «БЛиК» в пользу ИП Цветкова Н.А. взыскано 244 796 руб. 88 коп. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 895 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 957 руб. 98 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «БЛиК» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемым решением затрагиваются права и интересы Хамитова Р.Н., при участии которого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ссылается на то, что истец мог провести замену неисправной фары, поврежденной в результате ДТП, в течение 1 час. 20 мин., эксплуатировать автомобиль, осуществляя свою предпринимательскую деятельности. Указывает, что истцом не предоставлен аргументированный расчет простоя автомобиля. Ответчик также полагает, что представленные в материалы дела договоры об оказании транспортных услуг не привязывают истца к определенному графику работы, доказывают лишь осуществление предпринимателем соответствующей деятельности, а не размер упущенной выгоды.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Цветков Н.А. принадлежит транспортное средство КаМАЗ 44108-10, грузовой седельный тягач, что следует из паспорта транспортного средства бланк № 86 ММ 183865 (том 1 л. 14).

ООО «БЛиК» принадлежит транспортное средство УАЗ-390944, что подтверждается паспортом транспортного средства бланк № 73 МС 138298 (том 1 л. 93-94).

21.09.2012 произошло ДТП с участием автомобиля истца КаМАЗ-44108-10, государственный регистрационный номер В173СЕ86, и автомобиля УАЗ-390944, государственный регистрационный номер Х611СХ86, принадлежащего ООО «БЛиК», под управлением Хамитова Р.Н., о чем свидетельствует справка о ДТП (том 1 л. 92).

В справке о ДТП указано на установление факта нахождения Хамитова Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения, а также на то, что в результате ДТП КаМАЗ-44108-10 получил механические повреждения, в том числе повреждены ветровое стекло, левая фара с поворотником.

Из справки от 24.05.2013 № 32-к следует, что Хамитов Р.Н. в период с 14.07.2012 по 04.10.2012 состоял в трудовых отношениях с ООО «БЛиК» (том 1 л. 97).

Определением от 21.09.2012 № Т-241/10614 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хамитова Р.Н. со ссылкой на часть 2 статьи 24.5., часть 5 статьи 28.1. Кодекса об административных правонарушениях (том 1 л. 91).

Как указывает истец, автомобиль КаМАЗ-44108-10 при ДТП получил механические повреждения, в связи с чем ИП Цветков Н.А. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль.

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию вх. № 1740 от 24.12.2012 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 395 958 руб. 53 коп. (том 1 л. 54-55).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «БЛиК» без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, поэтому в предмет доказывания по такому требованию также входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия и размера убытков; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность сдачи в аренду при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. В связи с чем при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла приведенных норм права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору.

Работодатель не может отвечать за действия работника, если они совершались не при исполнении последним своих должностных обязанностей. По смыслу действующего законодательства работник несет ответственность самостоятельно, если он причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением трудовых обязанностей.

Как верно установлено судом, в результате ДТП произошло столкновение автомобиля истца КаМАЗ-44108-10, государственный номер В173СЕ86, и автомобиля УАЗ-390944, государственный номер Х611СХ86, принадлежащего ООО «БЛиК», под управлением работника ответчика Хамитова Р.Н., находившегося на момент указанного ДТП в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л. 97).

В качестве доказательства факта возникновения убытков ИП Цветков Н.А. предоставил в материалы дела договоры, акты о приемке услуг, счета-фактуры, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, справку о дорожно-транспортном происшествии, акт досудебного экспертного исследования от 24.12.2012 № 01-24/1212 подтверждающие факт повреждения автомобиля КаМАЗ-44108-10, принадлежащего истцу, невозможность его эксплуатации в период после ДТП (повреждены фара и лобовое стекло, что в соответствии с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющемуся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», является препятствием для эксплуатации транспортных средств) (том 1 л. 16-53, 123-131, 134-141, том 2 л. 1-8).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов