Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А75-3448/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2013 года

Дело № А75-3448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6732/2013) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Нягань «Средняя общеобразовательная школа № 1» и (регистрационный номер 08АП-6758/2013) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2013 года по делу № А75-3448/2012 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Нягань «Средняя общеобразовательная школа № 1» (ОГРН 1028601500212, ИНН 8610008559) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (ОГРН 1025500975488, ИНН 5504066673) о взыскании 902 450 руб. и расторжении муниципального контракта № 5-ПИР от 24.08.2011 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Нягань «Средняя общеобразовательная школа № 1» о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Нягань «Средняя общеобразовательная школа № 1» - Иванов М.В. по доверенности от 25.01.2013, Нухрина Т.Д., Носкова М.М. по доверенности от 22.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» - Гришин А.А. по доверенности от 13.08.2013;

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования город Нягань «Средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – Школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 667 000 руб. задолженности, 235 450 руб. неустойки по муниципальному контракту № 5-ПИР от 24.08.2011, расторжении муниципального контракта.

Общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате выполненных по контракту № 5-ПИР от 24.08.2011 работ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 400 руб. задолженности по оплате выполненных по контракту № 5-ПИР от 24.08.2011 работ.

Уточненное встречное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2013 по делу № А75-3448/2012 исковые требования Школы удовлетворены  частично; муниципальный контракт от 24.08.2011 № 5-ПИР между Школой и Обществом расторгнут; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Общества в пользу Школы взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречное исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения; Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.; с Школы в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» взыскано 191 650 руб., в том числе 184 000 руб. за экспертизу, 7 650 руб. почтовые расходы в связи с проведением экспертизы; с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» перечислены денежные средства в сумме 116 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Школа и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Школа в своей апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 667 000 руб., а также в части взыскания с истца расходов по экспертизе.

В обоснование своей апелляционной жалобы Школа указала следующее:

- поскольку недостатки в выполненных работах не были устранены ответчиком, он должен возместить причиненные истцу убытки, поэтому отказ суда первой инстанции во взыскании убытков является неправомерным;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца расходы на проведение экспертизы в размере, увеличенном экспертом в одностороннем порядке, без согласования с лицами, участвующими в деле;

- судебные расходы на проведение экспертизы должны быть возложены не только на истца, но и на ответчика.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- по вине истца (исходные данные для составления технической документации – градостроительный план – предоставлен только 11.01.2012) ответчик своевременно не приступил к выполнению работ, поэтому фактически срок выполнения работ составил 79 дней, а не 130, как предусмотрено контрактом;

- замечания к проектно-изыскательским работам были заявлены истцом 16.02.2012, а через 6 дней (28.02.2012) истец уже заявил о расторжении контракта;

- ответчик уведомления о расторжении муниципального контракта не получал и не отказывался от расторжения договора, поэтому основания для обращения в суд с соответствующим требованием у истца отсутствовали;

- вывод суда первой инстанции об обязательности проведения государственной экспертизы является ошибочным, поскольку в часть 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми государственная экспертиза не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства;

- после получения от истца письма от 16.03.2012 об оставлении в силе уведомления о расторжении контракта, ответчик направил всю подготовленную документацию истцу;

- заключение экспертизы не может являться доказательством наличия недостатков в проектной документации, поскольку имеет множество противоречий и недостатков, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Общества, Школа представила отзыв, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Протокольными определениями от 19.09.2013, 01.10.2013, 10.10.2013 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 24.10.2013. Информация об отложении была размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и доведена до сторон спора.

Заседание суда проведено посредством систем видеоконференц-связи.

Сеанс видеоконференц-связи обеспечивал Арбитражный Суд Ханты-Мансийского округа-Югры в составе судьи Истоминой Л.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Школы поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета по результатам обследования технического состояния конструкций зданий Школы, технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы проектной документации и результатов технического обследования, инженерных изысканий по объекту «Капитальный ремонт здания МОУ «СОШ № 1» города Няагнь.

Указанные отчеты приобщены к материалам дела, поскольку являлись объектом экспертного исследования, однако не были приобщены к делу судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, которые изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части рассмотрения первоначального иска; в части оставления без рассмотрения встречного иска и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Общества, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 5.7 контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 11.08.2011 № 172-С между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 5-ПИР от 24.08.2011 (том 1 листы дела 13-21, 27-28), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проекта объекта: «Капитальный ремонт здания МОУ «СОШ № 1» города Нягань» с получением всех необходимых согласований и положительного заключения государственной экспертизы, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1, пункт 1.1 контракта).

Согласно приложению № 2-1 к контракту работы должны были быть выполнены в шесть этапов: первый – отчет по инженерным изысканиям, технические условия на конструкции, инженерное технологическое оборудование (срок выполнения сентябрь 2011 года); второй - техническое обследование (срок выполнения сентябрь 2011 года); третий – альбом согласований по проектно-рабочей документации (срок выполнения октябрь 2011 года), четвертый – проектная документация (срок выполнения ноябрь 2011 года), пятый – рабочая документация (срок выполнения декабрь 2011 года), шестой – сопровождение государственной экспертизы (срок выполнения декабрь 2011 года – январь 2012 года) (том 2 лист дела 45).

Из материалов дела следует, что 02.11.2011 подрядчик передал, а заказчик принял работы по инженерным изысканиям и техническому обследованию объекта в виде отчетов.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 02.11.2011 № 1 подписанным представителями подрядчика и заказчика (том 2 лист дела 18).

Письмом от 26.12.2011 № 2316 Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции», ведущее по условиям контракта техническое сопровождение проектной документации со стороны заказчика  (пункт 2 задания № 238 от 06.04.2011) по результатам проведенной экспертизы «Отчета по результатам технического состояния конструкций здания МБОУ «СОШ № 1» направило в адрес Школы замечания для их устранения (том 2 листы дела 108-113).

Письмом от 26.12.2011 № 1140 Школа перенаправила указанные замечания для их устранения Обществу (том 2 лист дела 107).

Письмом от 20.01.2012 № 110 Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции» повторно направило в адрес Школы замечания по предоставленному итоговому документу технического обследования «Отчет по результатам технического состояния конструкций здания МБОУ «СОШ № 1» для их устранения (том 2 листы дела 115-116).

Школа письмом от 23.01.2012 № 37 (том 2 лист дела 114) вновь направило указанные замечания