Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А75-1236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование размера убытков в материалы настоящего дела предоставлен  соответствующий расчет.

Предполагаемый доход рассчитан исходя из средней стоимости автоуслуг, оказанных в период с 01.03.2012 по 31.08.2012 (за 184 дня), при этом средний дневной доход определен в размере 10 092 руб. 97 коп.

Период простоя определен в 29 дней, включая период на получение документов по факту ДТП В ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский»; включая период предъявления транспортного средства для осмотра страховой организацией, для получения страховой выплаты по ОСАГО; время для приобретения запасных частей и проведения ремонтно-восстановительных работ. Расходы, рассчитаны исходя из стоимости затрат на ГСМ, по среднедневному пробегу, определенного в период с 01.03.2012 по 31.08.2012 (за 184 дня), при этом средний дневной пробег определен в 134,016 км.

Информация о ценах на дизельное топливо получена с сайта Федеральной службы государственной статистики.

Сумма неполученной выгоды, исчислена путем уменьшения доходов на расходы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено контррасчета исковых требований, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принят приведенный в расчете истца алгоритм.

Противоправность действий ООО «БЛиК» выразилась в допущении ответчиком своего работника к работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается представленными в материалы дела документами (справкой о ДТП).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 ТК РФ).

Статьей 213 ТК РФ, статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, возложена обязанность организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Поскольку собственником автомобиля УАЗ-390944, государственный номер Х611СХ86,  является ООО «БЛиК», именно оно как работодатель не должно было допустить к управлению названным транспортным средством или отстранить от работы работника находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Как указано выше, из справки о ДТП (л.д. 92) усматривается, что работник ответчика – водитель автомобиля УАЗ-390944, государственный номер Х611СХ86, Хамитов Р.Н. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд первой инстанции, установив совокупность необходимых оснований для взыскания ущерба, обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании упущенной выгоды в полном объеме (239 796 руб. 88 коп.).

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 51 АПК РФ неосновательно не привлек к участию в деле водителя ответчика – Хамитова Р.Н., на права или обязанности которого по отношению к одной из сторон могут повлиять принятые по данному делу судебные акты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что решение по данному делу может повлиять на права и обязанности виновного водителя по отношению к сторонам правильное. Однако неучастием в данном деле права водителя не нарушены, поскольку их представляет и защищает ООО «БЛиК», обязанное возместить вред в качестве собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателя для лица, который виновен в его причинении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, на которое ссылается заявитель в подтверждение данного довода, не исключает вины водителя ответчика в повреждении транспортного средства истца, и, следовательно, не влечет освобождения ответчика от возмещения убытков предпринимателю.

В силу положений части 3 статьи 1079, части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу предпринимателя  упущенную выгоду в размере 239 796 руб. 88 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 5 000 руб. по оплате услуг за подготовку акта от 24.12.2012 № 01-24/1212 о стоимости ремонта транспортного средства.

В материалы дела представлены договор возмездного оказания информационных услуг № 01-24/1212 от 24.12.2012, акт от 24.12.2012 № 01-24/1212 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.12.2012 № 01-24/1212 на 5 000 руб. (том 1 л. 128-130).

Поскольку истцом самостоятельно до предъявления иска в суд оплачены названные услуги, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данные требования ИП Цветкова Н.А. как взыскание убытков в виде реального ущерба, правомерно взыскав с ответчика 5 000 руб.

Предпринимателем также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Поскольку исковые требования ИП Цветкова Н.А. к ООО «БЛиК» отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения, сложность дела.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов предприниматель представил в материалы дела договор от 18.01.2013 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Степановым Андреем Алексеевичем (поверенный), в соответствии с которым, поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги по иску к ООО «БЛиК» о взыскании убытков (том 1 л. 61).

В подтверждение фактически понесенных расходов, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 11 от 29.05.2013 на 50 000 руб. (том 1 л. 108).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Цветковым Н.А. фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, а поскольку доказательств чрезмерности расходов истца ответчиком не представлено, с общества обоснованно взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2013 года по делу № А75-1236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева