Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А70-5581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что копия определений Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 03.06.2013 (л.д. 1-2) направлялось судом ответчику - ООО «МАР» и «ИМЭКС» по известным адресам: г. Тюмень, Тюменской области, ул. Северная, д. 6, 73;  г. Тюмень, Тюменской области, ул. Домостроителей, 8/1 (этот же адрес указан в апелляционной жалобе), заказными письмами с уведомлениями.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, конверты с указанным определением возвращены отделениями связи по причинам: «Истек срок хранения» (л.д. 36, 37).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невыполнение Почтой России правил вручения судебного почтового извещения.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода податель жалобе не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, доказательств проведения соответствующей проверки по данному факту не представил, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах ООО «МАР» и «ИМЭКС» не было лишено возможности своевременно ознакомиться с информацией о рассмотрении Арбитражным судом Омской области искового заявления ОАО «СУЭНКО» и представить возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отзыв на иск и документы в обоснование возражений ООО «МАР» и «ИМЭКС» суду первой инстанции представлены не были.

Доводы подателя жалобы о фактическом неполучении копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебных заседаний судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанностью суда является своевременное направление копии судебного акта лицам, участвующим в деле, однако, суд не несет ответственности за бездействие получателя корреспонденции.

В апелляционной жалобе ООО «МАР» и «ИМЭКС» указывает на то, что рассмотрение дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, определением от 03.06.2013 суд, руководствуясь статьями 133, 135 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил предварительное судебное заседание на 09 час. 20 мин. Одновременно суд указал, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд рассмотрит дело по существу в судебном заседании 26.06.2013, 09 час. 35 мин.

Пунктом 5. указанного определения суд первой инстанции указал, что ответчику необходимо представить в суд, а также лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «МАР» и «ИМЭКС» было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

В деле отсутствуют сведения о том, что общество намеревалась представить дополнительные доказательства или заявить ходатайство в предварительном судебном заседании, однако оказалось лишенной такой возможности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По существу спора коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из совокупной оценки достоверных доказательств оказания услуг, частично оплаты, суд первой инстанции на основании норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «СУЭНКО» о взыскании с ООО «МАР» и «ИМЭКС» 487 746 руб. задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 15.09.2012 по 27.05.2013 в размере 82 591 руб. 66 коп.

Согласно пункту 4.7. договора от 10.08.2010 № 1328-10 за нарушение сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки в размере 24 % годовых от суммы, подлежащей уплате ответчиком.

Поскольку ответчик допустил просрочку сроков оплаты оказанных услуг, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг в рамках договора, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Проверив составленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно в части определения количества дней в году, в связи с чем сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку оплаты оказанных услуг, за период с 15.09.2012 по 27.05.2013 составляет 81 780 руб. 97 коп.

В связи с тем, что просрочка оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 81 780 руб. 97 коп.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «МАР» и «ИМЭКС» судебного акта иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности обстоятельства, заявленного только в рамках апелляционного обжалования судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ООО «МАР» и «ИМЭКС» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенных в жалобе доводов ответчик не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

Поскольку ООО «МАР» и «ИМЭКС» не обосновало невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Вместе с тем, коллегией отмечается, что в апелляционной жалобе ООО «МАР» и «ИМЭКС» ссылается на незаключенность договора от 10.08.2010 № 1328-10 по причине несогласованности сторонами сроков выполнения работ, поскольку содержащееся в пункте 2.1.1 договора от 10.08.2010 № 1328-10 указание на то, что исполнитель в течение 6 месяцев с момента заключения договора, при условии выполнения Заявителем обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.6 договора, осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к электрической сети Исполнителя, не может рассматриваться как установление срока выполнения работ. По причине незаключенности договора, по мнению подателя жалобы, условия о размере платы за технологическое присоединение, о порядке внесения платежей и об ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору, также являются несогласованными.

Указанная позиция ООО «МАР» и «ИМЭКС» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора от 10.08.2010 № 1328-10в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив их с другими условиями сопоставив их с другими условиями и смыслом дополнительного соглашения в целом, пришел к выводу, что сторонами заключен  договор  возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела подписанный сторонами