Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А46-10030/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2013 года

                                         Дело №   А46-10030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8329/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-10030/2011 (судья Солодкевич И.М.), возбужденного по заявлению открытого акционерного общества «Омский завод металлоконструкций» (ОГРН 1025500515347, ИНН 5501004870)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании решения № 652 от 21.06.2011 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Прокопьев Д.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 02-02-04/00017 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);            

от открытого акционерного общества «Омский завод металлоконструкций» - Барабанов Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 29.01.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Открытое акционерное общество «Омский завод металлоконструкций» (далее по тексту - ОАО «ОЗМ», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 652 от 21.06.2011 недействительным.

Решением по делу от 04.10.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленное ОАО «ОЗМ» требование в полном объеме, признав недействительным оспариваемое решение инспекции как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования Общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7701/12 от 06.11.2012, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru) 10.01.2013, постановления судов апел­ляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения надзорной жалобы налого­плательщика отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

09.07.2013 ОАО «ОЗМ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области судебных расходов, связанных с привлечением и участием в рассмотрении настоящего дела представителя – Барабанова Д.В., в размере 120 000 руб.

Определением от 31.07.2013 по делу арбитражный суд удовлетворил заявление ОАО «ОЗМ» частично, взыскав с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в пользу Общества 39 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом, частично удовлетворяя заявление Общества, арбитражный суд исходил из подтвержденности представленными заявителем документами факта несения расходов, их разумности и непредставлением налоговым органом доказательств их чрезмерности во взысканной судом части.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования заявителя в размере 12 000 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «ОЗМ».

Податель апелляционной жалобы не согласен со взысканием арбитражным судом стоимости судебных расходов в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба была подписана иным представителем по доверенности - Бакуменко К.В., а не Барабановым Д.В., в то время как из условий договора оказания юридических услуг № 20/011 от 22.06.2011, заключённого между ОАО «ОЗМ» и Барабановым Д.В., не следует, что представление интересов Общества в рамках данного договора может быть передано какому-либо иному лицу.

Податель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об оказании Барабановым Д.В. услуг на сумму 15 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего дела в суде надзорной инстанции, поскольку, по мнению инспекции, по сути, суд пришёл к выводу, что указанная сумма является стоимостью подготовки лишь одного документа - заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта в порядке надзора. При этом судом не приведено обоснований того, почему стоимость одного документа аналогична той, которая по всем другим стадиям судебного разбирательства была использована судом в качестве максимально возможной для оценки стоимости услуг, включающих не только подготовку документов, но и участие в судебных заседаниях. В этой связи инспекция, ссылаясь также на ставки оплаты юридической помощи, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, резюмирует, что стоимость услуг по подготовке в рамках настоящего дела заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта в порядке надзора не должна быть выше 5 000 руб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «ОЗМ» возразило против доводов апелляционной жалобы инспекции. Применительно к оценке стоимости услуг на стадии надзорного производства заявитель не согласен ни с доводами заинтересованного лица, ни с вынесенным судебным актом арбитражного суда.

Кроме того, ОАО «ОЗМ» указывает, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не правильно истолкованы инспекцией и арбитражным судом применительно к договору оказания юридических лиц № 20/011 от 22.06.2011. Как полагает ОАО «ОЗМ», при таком подходе возникает ситуация, когда исполнителю не оплачивается труд за подготовку к процессу на каждой стадии судебного производства, как следствие, арбитражный суд необоснованно ограничивает размер вознаграждения поверенного, а потому Общество не согласно с обжалуемым определением в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «ОЗМ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ОЗМ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил также пересмотреть обжалуемое определение арбитражного суда в той части, с которой Общество не согласно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО «ОЗМ» заявлены возражения в части отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления Общества, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части (в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб.), а также в части отказа в удовлетворении требования заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, арбитражный суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Кроме того, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О).

В качестве доказательств несения судебных расходов ОАО «ОЗМ» представлены: договор оказания юридических услуг № 20/011 от 22.06.2011 (далее по тексту также – договор); акт сдачи-приёмки оказанных услуг по данному договору от 20.03.2013; платежное поручение № 006369 от 03.07.2013.

Указанный договор оказания юридических услуг № 20/011 от 22.06.2011 заключён между ОАО «ОЗМ» и Барабановым Д.В. Согласно заявлению ОАО «ОЗМ» сумма заявленных ко взысканию судебных расходов – 120 000 руб. складывается из расчёта:

– первая инстанция (25 000 руб.):

– изучение и проведение правовой экспертизы по представленным документам, со­стоящей в ознакомлении с материалами налоговой проверки, изучении законодательства Рос­сийской Федерации о налогах и сборах, земельного законодательства Российской Федерации, судебной практикой по аналогичным делам для подготовки правовой позиции по спору – 15 000 руб.;

– составление и подача заявления о признании решения инспекции недействитель­ным – 5 000 руб.;

– участие в 2-ух судебных заседаниях – 5 000 руб.

– апелляционная инстанция (30 000 руб.):

– изучение и проведение правовой экспертизы решения суда первой инстанции, за­ключающейся в анализе его законности, правовой экспертизы отзыва (жалобы) на него, опреде­ление правовой позиции с их учётом – 15 000 руб.;

– составление и подача апелляционной жалобы (отзыва) – 5 000 руб.; – участие в 2-ух судебных заседаниях – 10 000 руб.

– кассационная инстанция (35 000 руб.):

– изучение и проведение правовой экспертизы постановления суда апелляционной инстанции и отзыва (жалобы), поступившего или принесённой на него, определение правовой позиции в соответствии с ней – 15 000 руб.;

– составление и подача кассационной жалобы (отзыва) – 7 000 руб.; – участие в судебном заседании – 13 000 руб.

– надзорная инстанция (65 000 руб.):

– обобщение и проведение правовой экспертизы вынесенных по делу судебных ак­тов, изучение судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, анализ состоявшихся по спору судебных актов на предмет нарушения ими единообразия в толковании и применении норм права, правовая оценка отзыва (жалобы), вырабатывание окончательной правовой позиции – 55 000 руб.;

– составление и подача надзорной жалобы – 10 000 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № 20/011 от 22.06.2011 перечисленные услуги представителя подлежат оплате по приведённой выше стоимости в слу­чае положительного разрешения спора в названных инстанциях, а при ином исходе дела, она составляет за них: 15 000 руб. (первая инстанция), 15 000 руб. (апелляционная инстанция), 15 000 руб. (кассационная инстанция), 15 000 руб. (надзорная инстанция).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, положениями пункта 1 статьи 779 и пункта 1 ста­тьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознагра­ждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается усло­вием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

С учётом содержания процитированной позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно констатировал, что взыскание судебных расходов, предъ­явленных налогоплательщиком за услуги представителя в размере, определённом