Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А75-1947/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2013 года

                                                  Дело № А75-1947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8488/2013) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2013 года по делу № А75-1947/2013 (судья С.А. Гавриш), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-групп» о взыскании 267 984 руб. 97 коп,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 4» (далее – МБУЗ «ГП № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-групп» (далее – ООО «Мегаполис-групп», ответчик) о взыскании 267 984 руб. 97 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2013 по делу № А75-1947/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Мегаполис-групп» в пользу МБУЗ «ГП № 4» взыскано 267 984 руб. 97 коп. неустойки, 8 359 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мегаполис-групп» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неустойка необоснованно начислена на всю стоимость заявки, независимо от количества поставленной в срок продукции, в связи с чем полагает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, полагает, что на стороне истца не возникло убытков в связи с несвоевременной поставкой части товара, а деятельность ответчика по поставке продукции носит социальный характер.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов совместного открытого аукциона в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор на поставку продуктов питания для бесплатного обеспечения детей до 3-х лет от 06.06.2012 № ЭМА/2 (л.д. 11-15), 18.06.2012 между МБУЗ «ГП № 4» (заказчик) и ООО «Мегаполис-групп» (поставщик) заключен договор поставки продуктов питания для бесплатного обеспечения детей до 3-х лет № 12-012 (далее – договор), по условиям которого поставщик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку продуктов питания для бесперебойного обеспечения детей до 3-х лет (далее – товар) согласно спецификации на поставку товара (приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (л.д. 16-27).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 12-012 ассортимент, функциональные и качественные характеристики определяются в спецификации, которые представлены в материалы настоящего дела (л.д. 22-23, 29-30, 32-33).

Срок (период) и условия поставки: поставка осуществляется с момента подписания договора по 01.12.2012 на основании предварительных заявок заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения письменной (факсимильной) заявки от заказчика (пункт 1.4 договора № 12-012).

В силу пункта 2.2 договора № 12-012 общая его цена составляет 19 891 661 руб. 61 коп.

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.3 договора № 12-012 поставщик обязан осуществить поставку в соответствии с пунктом 1.4 договора; осуществить поставку товара в рабочие дни с 8.00 до 15.00 по адресам раздаточных пунктов заказчиков.

Согласно пункту 5.1 договора № 12-012 датой приемки товара и документации на него считается дата подписания сторонами акта приемки – передачи товара, либо акта устранения недостатков товара.

МБУЗ «ГП № 4» в адрес ответчика направлены заявки № 01-02-1019/2 от 25.06.2012, № 01-02-1269/2 от 02.08.2012, № 01-02-1416/2 от 29.08.2012 (л.д. 34-36).

ООО «Мегаполис-групп» обязательства по поставке товара исполнило с нарушением срока, предусмотренного договором № 12-012, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи товара от 20.07.2012, от 30.07.2012, от 03.08.2012, от 30.08.2012, от 03.09.2012, от 12.09.2012, от 20.09.2012, и не оспаривается ответчиком (л.д. 44-73).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплаты пени за просрочку поставки товара (л.д. 37-41).

Поскольку претензии истца оставлены ООО «Мегаполис-групп» без исполнения, МБУЗ «ГП № 4» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора № 12-012 от 18.06.2012 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка).

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии со статьями 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1.4 договора № 12-012 поставка осуществляется с момента подписания договора по 01.12.2012 на основании предварительных заявок заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения письменной (факсимильной) заявки от заказчика.

Как указано выше, ООО «Мегаполис-групп» поставило продукцию с нарушением установленных договором № 12-012 сроков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.3 договора № 12-012 стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 процента от суммы заявки за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 267 984 руб. 97 коп. (л.д. 9-10)

Между тем, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 141-144).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара на основании заявки № 1 от 25.06.2012, определена исходя из суммы 2 477 839 руб. 09 коп. за 71 день. Между тем, размер обязательства по поставке товара на основании заявки № 1 от 25.06.2012, просрочка исполнения которого составила 71 день, составляет 330 955 руб. 20 коп.

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара на основании заявки № 2 от 02.08.2012, определена исходя из суммы 2 138 071 руб. 60 коп. за 33 дня. Между тем, размер обязательства по поставке товара на основании заявки № 2 от 02.08.2012, просрочка исполнения которого составила 33 дня, составляет 827 388 руб.

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара на основании заявки № 3 от 29.08.2012, определена исходя из суммы 3 710 707 руб. 20 коп. за 14 дней. Между тем, размер обязательства по поставке товара на основании заявки № 3 от 29.08.2012, просрочка исполнения которого составила 14 дней, составляет 1 706 607 руб. 52 коп.

Специфика отношений по поставке товара по договору поставки № 12-012 позволяет определить размер обязательства, не исполненного поставщиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, если характер отношений межу сторонами позволяет определить размер неисполненного обязательства, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки соответственно размеру неисполненного обязательства за период его неисполнения.

Суд апелляционной