Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А46-10030/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договором № 20/011 от 22.06.2011, исходя из положительного для него результата по делу, вопреки утверждению заявителя о том, что именно в этом случае услуги представителя имеют для него по­требительскую ценность, противоречит пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому соответствующий довод отзыва ОАО «ОЗМ» на апелляционную жалобу подлежит отклонению.

В этой связи суд первой инстанции при определении размера судебных издержек, относимых им на заинтересованное лицо, обоснованно исходил из стоимости фактически оказанных Барабановым Д.В. услуг, со­гласованной договором № 20/011 от 22.06.2011 доверителем и его представителем, обеспечивающей фактическое возмещение последнему расходов, связанных с представительством по настоящему делу.

При этом указанное ни в коей мере не может быть расценено как «ограничение размера вознаграждения поверенного», на что указывает ОАО «ОЗМ» в представленном на апелляционную жалобу отзыве, и изложенный выше вывод суда первой инстанции в полной мере соотносится как с содержанием представленного заявителем договора об оказании юридических услуг, так и с конституционно-правовым толкованием рассмотренных норм гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер судебных издержек составит 39 500 руб., из них 12 500 руб. – первая инстанция (15 000 руб. – 2 500 руб. – стоимость участия в одном судебном заседании); 10 000 руб. – апелляционная ин­станция (15 000 руб. – 5 000 руб. – стоимость участия в одном судебном заседании); 2 000 руб. – кассационная инстанция при исключении стоимости участия в судебном заседании; 15 000 руб. – надзорная инстанция.

При этом применительно к определению судебных расходов, взыскиваемых за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражным судом не была принята во внимание стоимость участия представителя в судебных заседаниях в отношении тех заседаний, в которых он не участвовал.

Как следует из текста отзыва на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Общества обжалуется ОАО «ОЗМ» в полном объёме, однако поскольку каких-либо возражений, доводов относительно рассмотренного вывода арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости судебных заседаний, в которых указанный представитель ОАО «ОЗМ» не участвовал, Обществом не приведено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что именно указанный размер судебных расходов (39 500 руб.) является для налогоплательщика разумным, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление Общества в рассмотренной части.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу не опровергают изложенный вывод судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ним, базирующееся на утверждении о необходимости удовлетворения требования ОАО «ОЗМ» о взыскании судебных расходов в полном объёме, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, содержащей требование об отмене обжалуемого определения в части взыскания судебных расходов в сумме 12 000 руб., из которых 2000 руб. за рассмотрение настоящего дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. – в надзорной инстанции, мотивированное составлением кассационной жалобы иным представителем и чрезмерностью взысканных расходов соответственно.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что кассационная жалоба ОАО «ОЗМ» подписана не Барабановым Д.В., а представителем Бакуменко К.В., не свидетельствует с достовер­ностью о том, что данный процессуальный документ составлен не Барабановым Д.В., а Обществом самостоятельно или с привлечением других представителей.

При этом наличие в доверенности Барабанова Д.В. права на подписание данного документа, но подписание его не им, по верному замечанию суда первой инстанции, ни логически, ни юридически не находится в причинно-следственной свя­зи с выводом заинтересованного лица о том, что данный документ составлен не Барабановым Д.В.

Аналогичным образом не подтверждает рассматриваемое утверждение инспекции и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договором оказания юридических услуг № 20/011 от 22.06.2011 не предусмотрена передача представления интересов заявителя иному лицу, поскольку подписание кассационной жалобы Бакуменко К.В. никоим образом не означает, что спорные полномочия ему переданы и жалобу составлял именно он, о чём уже шла речь выше.

Что касается утверждения подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов за рассмотрение дела в надзорной инстанции, то, по сути, данное утверждение базируется на мнении инспекции о том, что данный размер необоснованно выше, чем размер расходов, взысканных за представление интересов в иных инстанциях. При этом инспекция исходит из того, что в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 даже самая высокая из ставок оплаты за составление документов, в том числе надзорных жалоб, не превышает 5 000 руб.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, постановление от 28.02.2011 – акт рекомендательного характера.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, заявитель должен документально подтвердить и обосновать применение более высокой цены услуг, нежели тех минимальных ставок, которые установлены вышеназванным постановлением, податель апелляционной жалобы упускает из виду, что в соответствии с данным постановлением именно он должен подтвердить чрезмерность заявленных ко взысканию расходов в случае несогласия с их размером.

Основываясь исключительно на том, что размер взысканных за рассмотрение дела в суде надзорной инстанции расходов превышает размер расходов, взысканных за рассмотрение дела в остальных инстанциях, и ставки оплаты, указанные в рекомендательном акте, как таковых доказательств чрезмерности спорных расходов инспекция не представляет.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которыми подтверждена возможность применения ставок, утвержденных указанным постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, для определения стоимости оказанных юридических услуг, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении инспекцией доказательств чрезмерности спорных расходов применительно к рассматриваемому спору, поскольку свидетельствует лишь о такой «возможности», на что указывает и сама МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в апелляционной жалобе.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции как в обжалуемой инспекцией части, так и в части, с которой не согласен заявитель. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-10030/2011, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков