Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А70-3252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2013 года

                                                   Дело №   А70-3252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8501/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 24.07.2013 по делу №  А70-3252/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к «Неймар Инжиниринг» обществу с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле (ИНН 9909157277), третье лицо:  Счетная палата Тюменской области (ОГРН 1027200876812, ИНН 7203079810), о взыскании 15 251 462 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - представитель Шарапова А.Н. по доверенности № 12  от  09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от «Неймар Инжиниринг» общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле – представитель Бахматов А.В. по доверенности от 16.07.2013 сроком действия 2 года,

от Счетной палаты Тюменской области - представитель не явился,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС») 02.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к «Неймар Инжиниринг» обществу с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле (Республика Черногория) (далее - ООО «Неймар Инжиниринг») о взыскании 10 586 239 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 4 665 223 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области (л.д. 1-3 т.1).

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что при исполнении государственного контракта №114-П/07 от 18.12.2007 выявлено завышение стоимости выполненных ответчиком работ.

До принятия судом решения по делу истец, уменьшив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размер требования о взыскании процентов, просит взыскать 10 586 239 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 1 655 506 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 72-75 т. 3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 24.07.2013 по делу №  А70-3252/2013 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ГКУ ТО «УКС» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что спорное оборудование по актам о приемке-передаче оборудования от 27.04.2011 №№1-2, от 30.06.2011 №1, от 15.07.2011 № 1, от 31.08.2011 №1, от 14.10.2011 № 1, от 20.12.2011 №3, от 14.02.2012 №1, от 10.05.2012 №1, от 20.08.2012 №1 передано истцу после утверждения сметной документации в составе проектной документации 24.12.2010. На момент передачи в 2011-2012 годах ответчиком - ООО «Неймар Инжиниринг» оборудования истцу - ГКУ ТО «УКС» имелась сметная документация, разработанная специалистами ответчика в рамках контракта № 118/07 от 18.12.2007, утвержденная приказом №178 от 24.12.2010. Стоимость спорного оборудования согласована в локальных сметных расчетах, а не в счетах на спорное оборудование.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ ТО «УКС» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. Пояснил, что согласование счетов было в начале 2010 года, а проектная документация утверждена позднее, имелась на момент передачи оборудования истцу. В настоящее время контракт №114-П/07 расторгнут по решению суда по делу № А70-9804/2012.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что стоимость 100% оборудования была согласована заказчиком.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Государственное предприятие Тюменской области «Предприятие капитального строительства» (заказчик, предшественник ГКУ ТО «УКС») и  подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг»  (прежнее наименование ответчика) заключили государственный контракт № 114-П/07 от 18.12.2007 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик обязался принять и оплатить на условиях, определенных настоящим контрактом, работы, предусмотренные проектной документацией по строительству объекта, поставке, монтажу и пусконаладке оборудования на объекте «Реконструкция здания АНОК ДК «Нефтяник» им. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (окончание строительства)» (л.д. 18-89 т. 1).

На основании пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 29.05.2009) стоимость поручаемых работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и составляет 1 309 254 950 руб., в том числе: строительно-монтажные работы – 282 986 484 руб., оборудование – 1 021 768 466 руб., пусконаладочные работы – 4 500 000 руб. Цена контракта фиксирована и пересмотру не подлежит (л.д.64-66 т.1).

Согласно пункту 6.2 контракта оплата поставленного и смонтированного оборудования осуществляется на основании подписанного между сторонами акта под монтаж и справки формы КС-3, в которую включена стоимость смонтированного оборудования.

В пункте 5 дополнительного соглашения №1 от 11.03.2008 к контракту стороны согласовали изменение пункта 6.5 контракта, в соответствии с которым заказчик вправе производить авансовые платежи подрядчику на приобретение оборудования в размере до 100% по предъявленным счетам подрядчика (л.д.27-28 т.1).

Подписанными без замечаний актами о приемке-передаче смонтированного оборудования от 28.02.2010 № 1, от 30.07.2010 №1, от 08.12.2010 № 1 (составленными с использованием элементов формы № ОС-15), от 27.04.2011 №1 и №2, от 30.06.2011 №1, от 15.07.2011 №1, от 31.08.2011 №1, от 14.10.2011 № 1, от 20.12.2011 № 3, от 14.02.2012 № 1 (составленными с использованием формы, утвержденной приказом ГБУ ТО «УКС» от 30.12.2010 №188) и справками (формы №КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2010 № 20, от 30.07.2010 № 21, от 08.12.2010 № 23, от 27.04.2011 № 24, от 30.06.2011 №26, от 15.07.2011 №27, от 31.08.2011 №28, от 14.10.2011 №30, от 20.12.2011 №34, от 14.02.2012 №35 подтверждаются факты выполнения ООО «Неймар Инжиниринг» соответствующих работ и принятия их результата заказчиком без претензий к качеству работ, стоимости работ и затрат (л.д. 90-130 т.1).

Оборудование и выполненные работы по его монтажу, принятые  по указанным актам о приемке-передаче смонтированного оборудования, оплачены заказчиком платежными поручениями от 24.12.2007 №7306, от 31.03.2008 № 68879, от 07.08.2008 № 210589, от 10.10.2008 № 281784, от 14.11.2008 № 317922, от 23.07.2009 № 183466, от 05.08.2009 № 196275, от 18.03.2010 № 52329  (л.д.132-139 т. 2).

            По результатам проведенного Счетной палатой Тюменской области контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета, выделенных в 2009 - 2011 годах на финансирование государственных контрактов на выполнение работ, оказание услуг и поставку товаров, заключенных ГБУ «УКС» на объекте – государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» составлен акт №1 от 14.01.2013, в котором (пункт 6.3.7 акта, приложение №18 к акту) указано  на завышение стоимости инженерного оборудования, принятого по актам о приемке-передаче смонтированного оборудования, по сравнению со стоимостью, предусмотренной проектно-сметной документацией, на 10 586 239 руб. 17 коп. (л.д. 1-67, 68-71 т. 2).

             В приложении №18 к акту проверки от 14.01.2013 содержится перечень инженерного оборудования из 88-ти позиций (л.д.68-71 т.2).

Сопроводительным письмом от 15.01.2013 № 35 ГКУ ТО «УКС» направило ООО «Неймар Инжиниринг» акт №1 от 14.01.2013  о завышении стоимости инженерного оборудования  (л.д. 130 т. 1).

Счетной палатой Тюменской области внесено ГКУ ТО «УКС» представление от 27.05.2013 № 840 с требованием о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в допущении  нарушений законодательства, выявленных в ходе проведения контрольного мероприятия (л.д.90-92 т.3).

В отсутствие удовлетворения требования Счетной палатой Тюменской области о выплате денежных средств, составляющих сумму завышения стоимости переданного по актам смонтированного  оборудования, истец считает, что на стороне ООО «Неймар Инжиниринг» имеется неосновательное обогащение.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

ГКУ ТО «УКС», обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах приемки-передачи смонтированного оборудования, или вследствие завышения цены работ или оборудования, а также размер неосновательного обогащения.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие к этому правовых оснований (для получения, сбережения), размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из позиции истца следует, что под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается излишнее получение ответчиком по государственному контракту №114-П/07 от 18.12.2007 (с дополнительными соглашениями) денежных средств вследствие завышения стоимости инженерного оборудования.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что не согласен с результатами проведенной Счетной палатой Тюменской области проверки, отраженными в акте №1 от 14.01.2013, считает недоказанной истцом неосновательность получения денежных средств.  

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон по государственному контракту №114-П/07 как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или