Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А70-3252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются двухсторонним актом приемки выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные акты приемки-передачи смонтированного оборудования от 28.02.2010 № 1, от 30.07.2010 №1, от 08.12.2010 № 1, от 27.04.2011 №1 и №2, от 30.06.2011 №1, от 15.07.2011 №1, от 31.08.2011 №1, от 14.10.2011 № 1, от 20.12.2011 № 3, от 14.02.2012 № 1, по которым, как указывает ГКУ ТО «УКС», стоимость работ завышена, подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и стоимости предъявленных к сдаче работ и затрат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

В пункте 2.1 контракта установлено, что цена контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Расшифровка стоимости порученных подрядчику работ по настоящему контракту (приложение № 1) может быть откорректирована по отдельным позициям, но в пределах цены контракта.

Согласно пункту 4.1.10 контракта цена поставленного оборудования согласовывается с заказчиком на стадии заключения настоящего контракта.

В пункте 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

            Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент заключения контракта от 18.12.2007 № 114-П/07 проектно-сметная документация в полном объеме отсутствовала, а прошла государственную регистрацию и утверждена заказчиком - ГКУ ТО «УКС» только 24.12.2010 приказом № 178 (первая очередь) и 06.09.2011 №89-од (вторая очередь), что следует из акта проверки от 14.01.2013 № 1 (2.4 акта) (л.д. 1-71 т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие утвержденной заказчиком и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации ГКУ ТО «УКС» не вправе требовать, чтобы перечень и стоимость поставленного и установленного оборудования, принятого по актам заказчиком без замечаний по качеству и стоимости, соответствовали перечню и стоимости оборудования, указанных в сметной документации, утвержденной впоследствии.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 5 дополнительного соглашения №1 от 11.03.2008 к контракту стороны согласовали, что заказчик вправе производить авансовые платежи подрядчику на приобретение оборудования в размере до 100% по предъявленным счетам подрядчика.

             Возражая против иска, ООО «Неймар Инжиниринг» в дополнениях к отзыву на исковое заявление указало, что стоимость 100% оборудования согласована сторонами в счетах, выставленных на оплату инженерного оборудования за период сентябрь 2009 – февраль 2010г.г. (л.д. 157-162 т. 3).

В подтверждение ответчиком представлены копии счетов, из которых видно. что они скреплены штампом ГКУ ТО «УКС» «Цены согласованы ГКУ ТО «УКС», а также подписями уполномоченных лиц; стоимость оборудования, указанная в них, соответствует цене, указанной в актах приемки-передачи смонтированного оборудования (л.д.167-178 т.3). Кроме того, ответчиком представлены копии писем заказчика (истца) о согласовании подрядчику (ответчику) стоимости инженерного оборудования по счетам, указанным в письмах (л.д.179-183 т.3).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Учитывая, что цена по контракту установлена твердая (включая цену оборудования), стоимость инженерного оборудования согласована сторонами в порядке, установленном пунктом 6.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.03.2008) на основании счетов в период до утверждения сметной документации, и  смонтированное оборудование по актам приемки-передачи без замечаний к его стоимости принято заказчиком с подтверждением стоимости работ и затрат в подписанных сторонами справках о стоимости работ и затрат (формы №КС-3),     спорная оплата в сумме 10 586 239руб. 17коп.  является полученной ответчиком  на основании  обязательств из существующего между сторонами  государственного контракта, а не в связи с этим обязательством, что исключает оценку  спорной суммы в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика и возможность её взыскания с него назад в пользу заказчика. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции с учётом акта проверки от 14.01.2013 №1, исполнение контракта не завершено, и это также не позволяет сделать вывод о превышении подрядчиком  обусловленной контрактом цены. 

 Как следует из акта проверки, на момент её проведения (01.10.2012) государственный контракт №114-П/07 от 18.12.2007 являлся действующим (л.д.18 т.2).

 Оформление части актов приемки-передачи смонтированного оборудования в период после утверждения сметной документации, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не отменяет ранее согласованной сторонами стоимости инженерного оборудования, тем более, что в подписанных справках о стоимости работ и затрат (формы №КС-3) подтверждена стоимость, соответствующая указанной в актах приемки-передачи.

 Надлежащими доказательствами факт и размер неосновательного обогащения истцом не подтверждены, а позиция проверяющего органа (Счетной палаты Тюменской области) в акте №1 от 14.01.2013 таковым не является.

             В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности требования ГКУ ТО «УКС» о взыскании с ООО «Неймар Инжиниринг» 10 586 239 руб. 17 коп.  неосновательного обогащения.  

Учитывая, что второе требование истца - о взыскании с ответчика 1 655 506 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами имеет дополнительный (акцессорный) характер, то отказ в удовлетворении требования о взыскании 10 586 239 руб. 17 коп. неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании процентов, начисленных на данную сумму.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

 Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области  от 24.07.2013 по делу №  А70-3252/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков