Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А46-3461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2013 года

                                                Дело №   А46-3461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7183/2013) арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по делу № А46-3461/2013 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича,

при участии в судебном заседании представителей:

            от арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича – лично Бахтияров Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

            от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Игнатчик О.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 58 от 09.10.2012 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича (далее по тексту – Бахтияров Е.А., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование и привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие всех необходимых оснований для привлечения арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По нарушению срока опубликования сообщения об утверждении Бахтиярова Е.А. конкурсным управляющим податель апелляционной жалобы согласен с выводом арбитражного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, однако полагает, что вывод суда об установлении факта названного нарушения сделан ошибочно.

В отношении остальных вменяемых нарушений, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделаны ошибочные незаконные выводы о доказанности фактов административных правонарушений и доказанности вины Бахтиярова Е.А. в совершении данных нарушений, основанные на преюдициальном значении судебных актов по делу № А46-14547/2010 (определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 и оглашённая 25.06.2013 резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения жалобы по данному делу). Как полагает податель апелляционной жалобы, у суда первой инстанции оснований для применения данных судебных актов в рассматриваемом споре, руководствуясь статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между данными делами отсутствует тождественность сторон, что исключает право суда не исследовать обстоятельства и доказательства по делу.

В этой связи применительно к остальным выявленным нарушениям арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. указывает следующее.

Относительно непринятия мер, направленных на взыскание с Паульса В.В. денежных средств, податель апелляционной жалобы поясняет, что право на предъявление такого требования возникло у арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. не ранее января 2013 года. В то же время, 17.12.2012 собранием кредиторов 17.12.2012 было принято решение о признании нецелесообразным обращения в суд с соответствующим требованием. Указанное решение, по мнению подателя апелляционной жалобы, действительно обоснованное, поскольку вероятность достижения результата в результате подачи такого заявления достаточно низка, кроме того, для этого потребовалось бы минимум полгода, в то время как уже 08.02.2013 арбитражный суд отстранил подателя апелляционной жалобы от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Давыдовой Г.Н. (далее по тексту – ИП Давыдова Г.Н., предприниматель, должник).

Относительно непринятия мер по оспариванию сделок должника податель апелляционной жалобы указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем просит прекратить производство по делу в части вменения данного нарушения.

Относительно несвоевременного и не в полном объёме осуществления мероприятий по снятию обременений с имущества должника арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта в этой части суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и доводов подателя жалобы, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. и представителя Управления Росреестра по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу № А46-14547/2010 ИП Давыдова Г.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузнецов М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 по делу № А46-14547/2010 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2012) конкурсным управляющим ИП Давыдовой Г.Н. утвержден Бахтияров Е.А.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Игнатчик О.Ю.в отношении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чём вынесено определение № 11 от 06.03.2013.

В ходе административного расследования выявлено, что Бахтияров Е.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ИП Давыдовой Г.Н. допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве нарушил срок направления сведений для опубликования об утверждении конкурсного управляющего в ЕФРСБ;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предпринял действий, направленных на взыскание с Паульса В.В. денежных средств, уплаченных по договору поручительства № 2 от 02.06.2008, не предпринял мер по оспариванию сделок должника (договора поручительства № 2 от 02.06.2008), несвоевременно и не в полном объеме осуществил мероприятия по снятию обременений с имущества должника.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Игнатчик О.Ю. в отношении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. составлен протокол № 00135513 от 29.03.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

28.06.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части нарушения срока направления сведений для опубликования об утверждении конкурсного управляющего в ЕФРСБ, непринятия действий, направленных на взыскание с Паульса В.В. денежных средств, уплаченных по договору поручительства № 2 от 02.06.2008, непринятия мер по оспариванию сделок должника (договора поручительства № 2 от 02.06.2008), несвоевременного и не в полном объёме осуществления мероприятия по снятию обременений с имущества должника.

1. Нарушение срока направления сведений для опубликования об утверждении конкурсного управляющего в ЕФРСБ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. При этом в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве устанавливает, что опубликованию подлежит ряд сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, среди которых: дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что сведения об утверждении конкурсного управляющего подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Как уже отмечалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 по делу № А46-14547/2010 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2012) конкурсным управляющим ИП Давыдовой Г.Н. утвержден Бахтияров Е.А.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Е.А. Бахтияров разместил информационное сообщение о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего ИП Давыдовой Г.Н. лишь 13.06.2012, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока (выписка из ЕФРСБ).

Доводы Е.А. Бахтиярова о том, что он поздно получил копию судебного акта и не имел возможности