Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А46-3461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к данному эпизоду, событие рассмотренного нарушения в действиях арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. не находит своего подтверждения в материалах дела.

4. Несвоевременное и не в полном объеме осуществление мероприятий по снятию обременений с имущества должника и непредоставление документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на реализованное имущество должника.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 27.11.2012 Давыдов А.А. обратился к конкурсному управляющему Бахтиярову Е.А. с заявлением, в котором просил не позднее трех дней с момента получения заявления обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, принятых определением суда от 26.01.2011 по делу № А46-14547/2010, об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на имущество должника, принятые определением суда от 27.12.2010, а также просил предпринять меры, направленные на регистрацию договоров купли-продажи имущества должника, поскольку на основании договоров от 17.07.2012 и от 28.09.2012 Манякина М.В. и Давыдов А.А. приобрели недвижимое имущество, входящее в конкурсную массу ИП Давыдовой Г.Н.

Как заключил административный орган в протоколе об административном правонарушении, арбитражный управляющий Бахтияров Е.А., зная о наличии препятствий к регистрации перехода права собственности, не только не предпринял действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации в срок, указанный в уведомлениях от 29.08.2012 и 26.11.2012, но и не предпринял действий, направленных на завершение расчётов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. по данному нарушению не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не относятся к тексту обжалуемого судебного акта (исходя из их содержания, по-видимому, данные доводы ошибочно скопированы с какой-либо жалобы, поданной арбитражным управляющим в рамках дела № А46-14547/2010).

При этом суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии рассматриваемого нарушения сослался на то, что данное нарушение установлено определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу № А46-14547/2010, где арбитражный суд пришёл к выводу о том, что подобные действия не отвечают критерию разумности и добросовестности, так как они совершены по истечении 1,5 месяца после приостановления государственной регистрации перехода права собственности, согласно письму от 29.08.2012, в котором государственный регистратор указал на наличие такого препятствия для государственной регистрации как аресты судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем означенное определение в данной части было отменено судом кассационной инстанции, с указанием на то, что из пояснений Бахтиярова Е.А., подтвержденных документально, следует, что с соответствующим заявлением в службу судебных приставов он обратился еще 15.10.2012.

При этом суд кассационной инстанции счёл, что констатация судом несоответствия действий конкурсного управляющего критериям разумности и добросовестности не достаточна для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего, поскольку в силу требований статьи 60 Закона о банкротстве такая жалоба может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют нормам права и непосредственно нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

По мнению кассационного суда, Давыдовым А.А. не доказано нарушение его прав и законных интересов указанными действиями конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А.

В этой связи суд кассационной инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что временная задержка снятия арестов с имущества должника никак не нарушила права и законные интересы кредиторов, поскольку имущество уже было реализовано, и денежные средства от покупателей поступили на расчетный счет должника.

Исходя из данного постановления суда кассационной инстанции, следует признать установленной дату обращения арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. в службы судебных приставов – 15.10.2012.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении и доводов Управления Росреестра по Омской области, констатируя несвоевременное осуществление мероприятий по снятию обременений с имущества ИП Давыдовой Г.Н. («спустя 1,5 месяца»; как следствие, позднее, по мнению Управления, окончание исполнительного производства (24.12.2012) и обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд (06.12.2012)), Управление исчисляет данный срок с момента вынесения уведомления о приостановлении государственной регистрации от 29.08.2012.

Между тем, как полагает суд апелляционной инстанции, при установлении фактов «несвоевременности», как следствие, «недобросовестности» и «неразумности» в действиях арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. применительно к рассматриваемому нарушению, необходимо исходить из даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении такого уведомления.

Какие-либо доказательства последнего в материалах дела отсутствуют и не были представлены административным органом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии в действиях арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. события рассмотренного нарушения.

Выводы суда первой инстанции об обратном применительно к 3 и 4 рассмотренным нарушениям не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Однако, поскольку указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного решения по делу, они не могут служить основанием для его отмены.

Так, ввиду того, что наличие рассмотренного выше нарушения относительно непринятия мер, направленных на взыскание с Паульса В.В. денежных средств, в действиях арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. установлено, событие вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как верно пришёл к выводу суд первой инстанции, имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил применительно к установленному нарушению, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (2 500 руб. 00 коп.) с учётом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по делу №  А46-3461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков