Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А46-3461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разместить информационное сообщение ранее указанной даты, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сообщение об утверждении Бахтиярова Е.А. в качестве конкурсного управляющего ИП Давыдовой Г.Н. в газете «Коммерснтъ» опубликовано в установленный законом срок. Соответственно какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие размещению необходимой информации в ЕФРСБ в установленный срок, отсутствовали.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. события рассмотренного административного правонарушения.

Утверждение апелляционной жалобы Бахтиярова Е.А. об обратном, не подкрепленное какими-либо доводами и доказательствами, не принимается апелляционным судом во внимание.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на то, что основания для привлечения арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. к административной ответственности по указанному основанию отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истёк годичный срок давности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения к ответственности за данное нарушение.

Применительно к остальным выявленным нарушениям суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для констатации факта наличия указанных нарушений в действиях арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А., основываясь исключительно на определении Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 и оглашённой 25.06.2013 резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14547/2010, отмечая при этом, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2013 указанные судебные акты частично отменены.

Вместе с тем аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего дела обстоятельства, установленные по делу № А46-14547/2010 применительно к рассматриваемым нарушениям, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому утверждение арбитражного управляющего об отсутствии оснований для применения судебных актов по делу № А46-14547/2010, мотивированное отсутствием тождества сторон, расценивается апелляционным судом как несостоятельное.

С учётом изложенных выводов апелляционного суда, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы по оставшимся нарушениям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

2. Непринятие действий, направленных на взыскание с Паульса В.В. денежных средств, уплаченных по договору поручительства № 2 от 02.06.2008.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 35 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником.

При этом следует отметить, что наличие соответствующей дебиторской задолженности должно быть подтверждено документально, что позволило бы требовать ее от контрагентов должника в установленном законом порядке (в том числе путем обращения в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности) с представлением надлежащих доказательств наличия такой задолженности.

Как установлено в ходе административного расследования, между Гофманом Е.В. (займодавец) и Паульсом В.В. (заёмщик) подписан договор займа № 1 от 02.06.2008 на сумму 900 000 евро.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Гофманом Е.В. и ИП Давыдовой Г.Н. заключен договор поручительства N 2 от 02.06.2008, согласно которому ИП Давыдова Г.Н. приняла на себя обязательство отвечать по обязательствам Паульса В.В. по договору займа № 1 от 02.06.2008.

Наличие солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора займа № 1 от 02.06.2008, явилось основанием для включения Гофмана Е.В. в реестр требований кредиторов ИП Давыдовой Г.Н. (определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011).

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Требование Гофмана Е.В. основано на договоре поручительства от 02.06.2008, заключённом им с предпринимателем Давыдовой Г.Н.

В связи с погашением требования Гофмана Е.В. за счёт имущества предпринимателя Давыдовой Г.Н. конкурсный управляющий Бахтияров Е.А., по мнению Управления Росреестра по Омской области, на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был незамедлительно обратиться в суд с регрессным требованием к заемщику Паульсу В.В. о взыскании исполненного поручителем Давыдовой Г.Н.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, частичное погашение реестровой задолженности перед Гофманом Е.В. произведено только в январе 2013 года, в связи с чем он не мог обратиться с иском к Паульсу В.В. ранее указанной даты, а отстранение его 08.02.2013 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего лишило этой возможности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на решения собрания кредиторов должника от 17.12.2012, на котором были приняты решения о нецелесообразности обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Паульса В.В. задолженности, а также пункт 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

Ссылка Бахтиярова Е.А. на пункт 54 указанного выше постановления несостоятельна, поскольку указанные разъяснения даны для случаев, когда процедуры банкротства применяются одновременно и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, что не имеет место в рассматриваемой ситуации.

Решения собрания кредиторов о нецелесообразности обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Паульса В.В. задолженности также никоим образом не свидетельствуют об обоснованности позиции Бахтиярова Е.А.

Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на обращение в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на обращение с такими исками.

Кроме того, до принятия судебного решения по иску о взыскании задолженности при реальном перечислении средств и отсутствия доказательств неплатежеспособности основного должника, доводы о нецелесообразности обращения с таким иском являются необоснованными.

Помимо этого, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 10.09.2013 № 14917/11, поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, в признании которого недействительным отказано, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

При этом рассматриваемые действия арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. были предметом оценки судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А46-14547/2010 (о несостоятельности (банкротстве) ИП Давыдовой Г.Н.) при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Давыдова А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 07.10.2013 по данному делу, «не имеет значения утверждение Бахтиярова Е.А. о том, что погашение задолженности перед Гофманом Е.В. произведено только в январе 2013 года, расходящееся с выводом апелляционного суда о том, что такое погашение состоялось 21.11.2012 на основании сведений из реестра требований кредиторов и других документов.

Суд кассационной инстанции считает, что с регрессным требованием к Паульсу В.В. конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. мог и обязан был обратиться вплоть до рассмотрения жалобы на это бездействие, то есть до отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.».

В этой связи суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда о возможном причинении убытков кредиторам данным бездействием.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. события рассмотренного нарушения.

3. Непринятие мер по оспариванию сделок должника (договора поручительства № 2 от 02.06.2008).

В ходе административного расследования установлено, что 25.05.2012 конкурсный кредитор Давыдов А.А. обратился к конкурсному управляющему Бахтиярову Е.А. с заявлением, содержащим требование в срок до 01.06.2012 обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок - признании их недействительными (ничтожными).

Обосновывая свое требование, Давыдов А.А. сослался на факт фальсификации договоров, установленный справкой экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 06.06.2011 № 370, а также на отсутствие в действиях Гофмана Е.В. и предпринимателя Давыдовой Г.Н. намерения создать правовые последствия заключением договора поручительства. По мнению Давыдова А.А., квалификация договора поручительства в качестве ничтожной сделки повлечет невозможность удовлетворения требования кредитора Гофмана Е.В., основанного на договоре поручительства.

В письменном ответе на заявление Давыдова А.А. Бахтияров Е.А. указал на отсутствие оснований для оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также дал ряд разъяснений о нецелесообразности обращения с таким заявлением в суд.

Аналогичные, по сути, доводы содержатся в апелляционной жалобе по настоящему делу с указанием также на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника – гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве, а, кроме того, такие доводы заявлялись арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А. в ходе рассмотрения дела № А46-14547/2010 при представлении возражений на жалобу конкурсного кредитора Давыдова А.А.

Суд кассационной инстанции в рамках рассмотрения указанного дела, отменяя судебные акты нижестоящих инстанции в данной части, пришёл к выводу об обоснованности доводов арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А., указав, что суды неправомерно не учли особенности рассмотрения дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и отклонили довод конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. о праве любого лица, участвующего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Пунктом 34 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, необращение конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - предпринимателя Давыдовой Г.Н., не могло нарушить право самого конкурсного кредитора Давыдова А.А. на оспаривание этой сделки.

Кроме того, посчитав нецелесообразным обращаться с заявлением об оспаривании договоров от 02.06.2008 займа и поручительства, Бахтияров Е.А. привел достаточно убедительные аргументы этого, указав, в частности, на то, что в представленной Давыдовым А.А. справке эксперта установлено, что в договорах займа и поручительства Давыдовой Г.Н. учинены лишь рукописные записи фамилий: «Гофман Е.В.» и «Паульс В.В.», расположенные, соответственно, в строках: «Займодавец» и «Заемщик», «Кредитор» и «Поручитель», а не подписи сторон договора; а также разъяснил, что срок исковой давности для оспаривания договоров от 02.06.2008 по общим основаниям истёк ещё 03.06.2011.

Как резюмировал суд кассационной инстанции, при таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении конкурсным управляющим Бахтияровым Е.А. данным бездействием прав кредиторов и о причинении (возможном причинении) им убытков.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют правовые основания для вывода о нарушении норм Закона о банкротстве применительно