Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А75-10956/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2013 года

                                                      Дело №   А75-10956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7209/2013) закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2013 года по делу № А75-10956/2010 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг в повышенном размере в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (ОГРН 1058601651558, ИНН 8619012334),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2011 по делу № А75-10956/2010 общество с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (далее - ООО «СБК», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего    о  завершении процедуры конкурсного  производства назначено на 10.09.2013.

28.03.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Спирова Вячеслава Николаевича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг в повышенном размере.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 по делу № А75-10956/2010 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Салымская Буровая Компания» Спирова В.Н. удовлетворено, признано обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания», увеличен лимит расходов на оплату привлеченных лиц по делу о банкротстве ООО «Салымская Буровая Компания» до 5 815 266 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее – ЗАО «ССК») обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего ООО «Салымская Буровая Компания» Спирова В.Н.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обращение  конкурсного управляющего ООО «СБК» с заявлением в порядке пункта 6 статьи  20.7 Закона о банкротстве о  привлечении специалистов, услуги которых уже оказаны до даты подачи заявления, незаконно и нарушает права кредиторов, в том числе, на обращение с заявлением в порядке пункта 5 статьи  20.7 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, вознаграждение по выплате специалистам составляет менее 1 641 498 руб. в связи с чем увеличение лимитов до 5 815 266 руб. не обоснованно.

Кроме того, ЗАО «ССК» просило учесть, что:

- привлечение трех специалистов для оказания бухгалтерских услуг на предприятии, не ведущем хозяйственной деятельности в рамках завершающейся стадии конкурсного производства, является необоснованным;

- по состоянию на 29.03.2013 завершены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, в рамках торгов не было подано заявок на приобретение имущества, что означает полную неликвидность продаваемого имущества, в связи с чем нельзя согласиться с доводом арбитражного управляющего о значительной стоимости имущества должника (108 604 567,61 рублей);

- продаваемое имущество осматривалось представителями ЗАО «ССК» для определения возможности получения этого имущества в счет погашения кредиторской задолженности, однако состояние имущества определено как неудовлетворительное не представляющее какой-либо ценности, в связи с этим необходимость его охраны и траты на это средств, превышающих реальную стоимость такого имущества, отсутствует.

Конкурсный управляющий ООО «Салымская Буровая Компания» Спиров В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Салымская Буровая Компания» Спирова В.Н. поступили письменные объяснения, в которых он также указал на необоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные объяснения,  проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2013 года по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в охране имущества суд апелляционной инстанции считает недоказанными, учитывая объем проинвентаризированного  и оцененного имущества, его высокую стоимость в соответствии с отчетом об оценке  и наличие различных мест его нахождения (отдельных участков) (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, охрана имущества должника в любом случае является обязанностью конкурсного управляющего, даже если по итогам имущество будет передано кредиторам должника в связи с невозможностью его реализации.

Поэтому доводы в этой части судом отклоняются.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для отмены определения в части привлечения начальника базы, осуществляющего технический контроль за ее состоянием и сохранностью, а также главного энергетика и оплаты их услуг, поскольку имущество должника имеет специфический производственный характер, нуждается в обслуживании и проверке технического состояния, содержит электроустановки. Познания такого рода у самого конкурсного управляющего отсутствуют. А обслуживание электроустановок может осуществляться только подготовленным электротехническим персоналом.

Доводы о невозможности последующей легализации уже состоявшегося привлечения лиц, оказывающих услуги конкурсному управляющему, также отклоняются судом.

По общему правилу добросовестным поведением является заблаговременное обращение с заявлением об оплате услуг привлеченных лиц за пределами установленных для данного должника лимитов расходов на такое привлечение или с заявлением о привлечении таких лиц.

Однако само по себе позднее обращение не является безусловным основанием для отказа в заявлении, если оно не повлияло на возможность проверки обоснованности привлечения или не нарушило права кредиторов иным образом.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает таких обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о невозможности  воспользоваться своим правом, установленным пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку препятствий для предъявления встречного заявления у подателя жалобы не имелось.

В то же время суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, не учел следующего:

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Так, общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае, арбитражный управляющий привлек для оказания бухгалтерских услуг трех бухгалтеров, несмотря на то, что  должник уже не являлся действующим предприятием и не нуждался в учете текущих хозяйственных операций.

Учитывая то, что обязанность доказывать необходимость такого привлечения лежит на арбитражном управляющем, он был обязан полно и достоверно раскрыть суду, для чего привлекался каждый из трех бухгалтеров, и почему один бухгалтер не мог выполнять те мероприятия, которые указаны в заявлении конкурсного управляющего.

Этого конкурсным управляющим сделано не было.

При этом представленные по запросу суда апелляционной инстанции договоры не содержат никаких расшифровок конкретных мероприятий, поручаемых каждому из бухгалтеров.

Услуги обозначены лишь в общем как «услуги бухгалтера», «услуги главного бухгалтера».

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что изложенными в заявлении обстоятельствами конкурсный управляющий подтвердил необходимость привлечения не более одного бухгалтера за предъявленный период.

При определении суммы, подлежащей оплате  в составе услуг бухгалтера, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным привлечение главного бухгалтера, поскольку квалификация главного бухгалтера позволяет оказывать должнику любые бухгалтерские услуги без ограничения, в то время как у двух остальных привлеченных бухгалтеров отсутствует соответствующая квалификация.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего об оплате услуг помощника арбитражного управляющего.

В качестве оснований для его привлечения конкурсный управляющий указал на то, что помощник осуществлял текущий документооборот предприятия, подготовку и участие в собраниях кредиторов, инвентаризации имущества должника, выполнение текущих поручений конкурсного управляющего.

Однако в таком обосновании не содержится причин, по которым указанные мероприятия не могли проводиться конкурсным управляющим лично или с участием уже имеющихся привлеченных лиц.

Конкурсный управляющий не обосновал ссылками на фактические обстоятельства насущную необходимость такого привлечения.

Целью введения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц как раз является установления баланса между  возможностью проведения процедуры банкротства и необходимостью удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому данные лимиты могут быть увеличены только в том случае, если без дополнительных расходов проведение процедуры конкурсного производства является невозможным.

Наличие такой невозможности проведения процедуры без привлечения помощника и обязан был доказать конкурсный управляющий.

Однако он таких доказательств не представил.

При осуществлении расчета суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Конкурсным управляющим представлен расчет лимита на привлеченных специалистов, согласно которому данный лимит составляет  1 378 980 руб.

Учитывая то, что поданное заявление может касаться только вопроса превышения лимитов, расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов до января 2012 года правового значения для разрешения спорного вопроса в рамках настоящего обособленного спора не имеют.

Данные расходы до указанного момента осуществлялись в пределах лимитов и проверке в рамках настоящего заявления не подлежат.

Расходы за январь признаются правомерными в сумме 183 394 руб., с учетом того, что 22 683 руб. необоснованных расходов за этот месяц покрываются остатком лимита.

Из расчета оплаты услуг за последующие месяцы исключены расходы на двух бухгалтеров и помощника арбитражного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить размер запланированной конкурсным управляющим оплаты за июль и август 2013 года на привлечение сторожей (целевой лимит), поскольку факт неполной реализации имущества материалами дела подтвержден, а сведений о разрешении собранием кредиторов вопроса о дальнейшей судьбе нереализованного имущества в деле нет.

Апелляционная