Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А75-7609/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2013 года

 Дело № А75-7609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6989/2013) общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2013 года по делу №  А75-7609/2012 (судья С.В. Ильин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Антур» (ОГРН 1068622010698, ИНН 8622012623, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Попова, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399, место нахождения: 624220, Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 11, корп. Б) о взыскании 604 588 рублей 82 копеек, при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны (ОГРН: 307862204000033, ИНН: 862201779045),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Антур» – не явился, извещено;

от ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» – Латыев А.Н. (паспорт, по доверенности № 18 от 15.01.2013 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны – не явилась, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антур» (далее – ООО «Антур», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» (далее – ООО «НГСП «Виолет», ответчик) о взыскании 604 588 руб. 82 коп., из которых:

1. по договору № 1/2010/ТУ от 20.02.2010: 193 840 руб. задолженности, 166 314 руб. 72 коп. пени;

2. по договору № 2/2010/Т от 15.03.2010: 204 909 руб. 36 коп., задолженности, 39 524 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 03.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить с 04.09.2012 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Турчененко Анжела Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2013 по делу № А75-7609/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «НГСП «Виолет» в пользу ООО «Антур» взыскано 398 749 руб. 36 коп. основного долга, 166 314 руб. 72 коп. пени, 39 524 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 03.09.2012. Также указанным судебным актом решено производить взыскание с ООО «НГСП «Виолет» в пользу ООО «Антур» процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2012 по день фактической уплаты основного долга в сумме 204 909 руб. 36 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых. С ООО «НГСП «Виолет» в доход федерального бюджета взыскано 15 091 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «НГСП «Виолет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2013 по делу № А75-7609/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта обязательства по договору № 2/2010/Т от 15.03.2010 исполнены ООО «НГСП «Виолет» как должником перед Турчененко А.В. как кредитором, к которому перешли права требования по названной сделке на основании договора уступки права требования от 01.06.2011, впоследствии признанного недействительным.

Ответчик считает, что повторное взыскание в пользу ООО «Антур» указанной задолженности и штрафных санкций по договору № 2/2010/Т от 15.03.2010, ранее уплаченных в пользу Турчененко А.В., противоречит абзацу 11 пункта 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, имеются основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки по договору № 1/2010/ТУ от 20.02.2010 в порядке статьи 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

От ООО «Антур» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участником процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Антур» (исполнитель) и ООО «НГСП «Виолет» (заказчик) заключён договор № 1/2010/ТУ от 20.02.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги путем предоставления (выделения) механизмов и автотранспорта на объекты на условиях согласованных сторонами в договоре, а заказчик принял на себя обязанность принять и оплатить услуги на условиях договора.

Стороны договора согласовали условия о стоимости услуг (раздел 2, приложения 1-3).

В пункте 4.1 договора № 1/2010/ТУ определено, что расчеты за выполненные исполнителем работы производятся 2 раза в месяц (каждые 15 дней) исходя из фактически отработанного механизмами и автотранспортом времени (рейсов, тонн, километров), на основании оформленных сторонами договора, актов выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 9.3 договора № 1/2010/ТУ в случае неисполнения условий договора по оплате за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента окончания срока надлежащего обязательства.

Факт оказания транспортных услуг на общую сумму 193 840 руб. подтверждается актами № 6 от 16.03.2010 на сумму 42 900 руб., № 7 от 16.03.2010 на сумму 38 940 руб., № 12 от 31.03.2010 на сумму 13 000 руб., № 13 от 31.03.2010 на сумму 99 000 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Поскольку ООО «НГСП «Виолет» надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «Антур» на основании договора уступки права требования от 01.06.2011 уступило предпринимателю Турчененко А.В. права требования к ООО «НГСП «Виолет» задолженности в сумме 193 840 руб., возникшей по договору № 1/2010/ТУ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2011 по делу № А75-5346/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2012, с ООО «НГСП «Виолет» в пользу предпринимателя Турчененко А.В. взыскана задолженность в сумме 193 840 руб., пени в сумме 85 483 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 586 руб. 47 коп.

ООО «Антур» (продавец) и ООО «НГСП «Виолет» (покупатель) также заключён договор № 2/2010/Т от 15.03.2010 купли-продажи дизельного топлива, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю продукцию по номенклатуре, количеству и ценам, которые указаны в спецификации (приложении № 1) к договору.

Покупатель оплачивает передаваемую по договору № 2/2010/Т продукцию по ценам, согласованным по спецификациям, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 календарных дней со дня приемки-передачи продукции (пункт 4.2 договора № 2/2010/Т).

Пунктом 5.2 договора № 2/2010/Т предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленной продукции покупатель несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Факт поставки товара подтверждается накладными № 5 от 16.03.2010 на сумму 204 909 руб., № 54 от 21.07.2011 на сумму 29 680 руб. Товар получен представителем ответчика, о чём в товарных накладных имеются подписи (отметки) о его получении и печать ответчика.

Поскольку ООО «НГСП «Виолет» надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате товара, ООО «Антур» на основании договора уступки права требования от 01.06.2011 уступило предпринимателю Турчененко А.В. права требования к ООО «НГСП «Виолет» задолженности в сумме 204 909 руб. 36 коп., возникшей по договору № 2/2010/Т.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2011 по делу № А75-5347/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2012, с ООО «НГСП «Виолет» в пользу предпринимателя Турчененко А.В. взыскана сумма основного долга – 204 909 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 896 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 516 руб. 12 коп.

Определениями суда от 09.06.2012 и 17.07.2012 по делу № А75-3192/2011, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.11.2012, указанные договоры уступки права требования от 01.06.2011 признаны недействительными и восстановлено право требования ООО «Антур» к ООО «НГСП «Виолет» по договору № 1/2010/ТУ от 20.02.2010 в сумме неоплаченного долга в размере 193 840 руб. 00 коп., а также штрафных санкций, по договору по договору № 2/2010/Т от 15.03.2010 в сумме неоплаченного долга в размере 204 909 руб. 36 коп.

Признание судом недействительными договоров уступки права требования от 01.06.2011, а также восстановление права требования к ООО «НГСП «Виолет» по договору № 1/2010/ТУ от 20.02.2010 и № 2/2010/Т от 15.03.2010, послужило основанием для обращения ООО «Антур» в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2012 по делу № А75-7609/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2011 по делу № А75-5346/2011 и от 30.09.2011 по делу № А75-5347/2011, которыми с ООО «НГСП «Виолет» в пользу Турчененко А.В. взыскана задолженности и штрафные санкции по рассматриваемым договорам, является основанием для её оплаты именно в пользу указанного лица, независимо от признания недействительными договоров уступки права требования от 01.06.2011.

При этом, суд первой инстанции разъяснил ООО «Антур», что оно вправе получить задолженность с Турчененко А.В. либо обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре судебных актов по делам  № А75-5346/2011 и № А75-5347/2011 по новым обстоятельствам.

В результате реализации ООО «Антур» указанного права, решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2012 по делу № А75-5346/2011 и от 29.01.2013 по делу № А75-5347/2011 удовлетворены заявления истца о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам: решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2011 по делу № А75-5346/2011 и от 30.09.2011 по делу № А75-5347/2011, которыми на основании недействительных договоров уступки права требования от 01.06.2011 с ООО «НГСП «Виолет» в пользу Турчененко А.В. были взысканы задолженность и штрафные санкции по договорам № 1/2010/ТУ от 20.02.2010  и № 2/2010/Т от 15.03.2010, отменены.

Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2013 по делу № А75-5346/2011 и от 26.02.2013 по делу № А75-5347/2011 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Турчененко А.В. к ООО «НГСП «Виолет» о взыскании задолженности и штрафных санкций по договорам № 1/2010/ТУ от 20.02.2010  и № 2/2010/Т от 15.03.2010.

В связи с изложенным, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2012 по делу № А75-7609/2012 по заявлению ООО «Антур» решение суда первой инстанции от 28.11.2012, препятствующее реализации восстановленного права истца на взыскание задолженности и штрафных санкций с ответчика, отменено по новым обстоятельствам.

04.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение по настоящему делу об удовлетворении исковых требований ООО «Антур» к ООО «НГСП «Виолет» в полном объёме.

Означенное решение является предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В части требования о взыскании 193 840 руб. задолженности по договору № 1/2010/ТУ от 20.02.2010 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о том, что между сторонами по настоящему делу на основании договора № 1/2010/ТУ от 20.02.2010  сложились отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что