Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А75-7609/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Факт оказания транспортных услуг на общую сумму 193 840 руб. подтверждается актами: № 6 от 16.03.2010 на сумму 42 900 руб., № 7 от 16.03.2010 на сумму 38 940 руб., № 12 от 31.03.2010 на сумму 13 000 руб., № 13 от 31.03.2010 на сумму 99 000 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, приняв оказанные истцом услуги, ответчик должен произвести их полную оплату.

Между тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем задолженность составила 193 840 руб.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО «НГСП «Виолет» следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В связи с тем, что доказательств оплаты транспортных услуг по договору № 1/2010/ТУ от 20.02.2010 на общую сумму 193 840 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 193 840 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 166 314 руб. 72 коп. пени за период с 16.04.2010 по 03.09.2012, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору № 1/2010/ТУ от 20.02.2010.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 9.3 договора № 1/2010/ТУ от 20.02.2010 в случае неисполнения условий договора по оплате за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента окончания срока надлежащего обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных договором № 1/2010/ТУ от 20.02.2010  за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно предоставленному ООО «Антур» расчёту, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору  № 1/2010/ТУ от 20.02.2010, составляет 166 314 руб. 72 коп. за период с 16.04.2010 по 03.09.2012.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «НГСП «Виолет» неустойки в сумме 166 314 руб. 72 коп.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки.

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для снижения ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца по договору № 1/2010/ТУ от 20.02.2010 неустойка в размере 166 314 руб. 72 коп.

В части требования о взыскании 204 909 руб. 36 коп., задолженности по договору № 2/2010/Т от 15.03.2010 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из содержания договора усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (договор поставки товаров).

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается накладными № 5 от 16.03.2010 на сумму 204 909 руб., № 54 от 21.07.2011 на сумму 29 680 руб. Товар получен представителем ответчика, о чём в товарных накладных имеются подписи (отметки) о его получении и печать ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты переданного товара на сумму 204 909 руб. 36 коп. в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика со ссылкой на абзац 11 пункта 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2/2010/Т от 15.03.2010 не подлежат исполнению, поскольку они были оплачены ответчиком Турчененко А.В. в порядке исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2011 по делу № А75-5347/2011.

В соответствии с абзацем 11 пункта 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «НГСП «Виолет»  было исполнено обязательство по договору № 2/2010/Т от 15.03.2010 перед Турчененко А.В. как кредитором по договору уступки права требования от 01.06.2011 во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2011 по делу № А75-5347/2011.

При этом, в связи с признанием определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2012 по делу № А75-3192/2011 недействительным договора уступки права требования от 01.06.2011, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение от 29.01.2013 по делу № А75-5347/2011 об отмене по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 30.09.2011 по делу № А75-5347/2011, которым на основании недействительного договора уступки права требования от 01.06.2011 с ООО «НГСП «Виолет» в пользу Турчененко А.В. были взысканы задолженность и штрафные санкции по договору № 2/2010/Т от 15.03.2010; а решением от 26.02.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Турчененко А.В. к ООО «НГСП «Виолет».

При указанной ситуации при отмене судебного акта, во исполнение которого ООО «НГСП «Виолет» была произведена оплата задолженности предпринимателю Турчененко А.В., и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя к ООО «НГСП «Виолет», исполнение, осуществленное ООО «НГСП «Виолет» предпринимателю Турчененко А.В. не является надлежащим исполнением.

В данном случае правовые основания для исполнения должником – ООО «НГСП «Виолет» обязательства по оплате задолженности предпринимателю