Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А75-7609/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Турчененко А.В. отпали не в связи с признанием договора уступки недействительным, а в связи с отменой судебного акта, на основании которого с должника в пользу Турчененко А.В. взыскана задолженность и вынесением судом нового решения об отказе в удовлетворении требований Турчененко А.В. к ООО «НГСП «Виолет».

Таким образом, абзац 11 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в данном случае не применим, поскольку в деле имеются иные обстоятельства, не охваченным указанным абзацем информационного письма.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 325 ГК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Следовательно, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 325 АПК РФ либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

В связи с изложенным, не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы вышеуказанный довод ответчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 204 909 руб. 36 коп. основного долга по договору № 2/2010/Т от 15.03.2010.

В связи с тем, что ответчиком не момент рассмотрения настоящего спора в суде оплата за поставленный товар произведена не была, истец также заявил требование о взыскании с ответчика 39 524 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 03.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить с 04.09.2012 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за допущенный ответчиком период просрочки исполнения обязательства по оплате за товар, поставленный по договору № 2/2010/Т от 15.03.2010, составила 39 524 руб. 74 коп. за период с 06.04.2010 по 03.09.2012.

Суд апелляционной инстанции находит указанный расчет истца арифметически верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  ООО «Антур» о взыскании с ООО «НГСП «Виолет» 39 524 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2/2010/Т от 15.03.2010 за период с 06.04.2010 по 03.09.2012.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о дальнейшем начислении процентов на сумму задолженности в размере 204 909 руб. 36 коп. с 04.09.2012 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2013 по делу № А75-7609/2012 не усматривается. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2013 по делу № А75-7609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова