Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А70-1736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А70-1736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8493/2013) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2013 года по делу № А70-1736/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий» (ОГРН 1067758223675, ИНН 7702621731) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» (ОГРН 1107232005022, ИНН 7204151152) о взыскании 13 243 062, 66 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий» –  Богачева Е.В., доверенность б/н от 19.04.2013, сроком действия один год;

от  общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» – Важенина И.Н., доверенность № 29 от 28.10.2013, сроком действия до 30.12.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное        объединение «Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий» (далее – ООО «НПО «ЦВЭРТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» (далее – ООО «Инженерные Сети») о взыскании 7 413 765 руб. 22 коп., в том числе: задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 02-07/2011Р от 20.07.2011 в сумме 858 252,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 180,40 руб., задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору в сумме 6 466 332,78 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу истца 13 243 062, 66 руб., в том числе: 4 573 335, 14 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 02-07/2011Р от 20.07.2011, 685 306 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 984 420, 75 руб. пени в связи с неисполнением обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2013 года по делу № А70-1736/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «ЦВЭРТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что для выполнения работ ответчику необходимо было закупить материалы на общую сумму 8 088 419,09 руб. Согласно представленным в материалы дела документам сумма подтверждённых затрат на покупку и доставку материалов составила 4 373 335,99 руб., расходы в сумме 3 715 083,10 руб. не подтверждены. В актах формы КС-2 и справках формы КС-3 на общую сумму 3 500 000 руб. данные о поставленных на объект и использованных в работе материалов на сумму 8 088 419,09 руб. не содержатся. Кроме того, по гарантийным письмам ответчика от 19.10.2011 № 97 и от 25.10.2011 № 102 истец оплатил материалы (65 и 62 куб.м бетона, 3,4т трубы ВГП 273х8) в сумме 858 252 руб. 04 коп. С учетом изложенного, истец считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 4 573 335, 14 руб. задолженности (3 715 083,10 руб. + 858 252 руб. 04 коп.) и 685 306,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Кроме того, истец настаивает на том, что в нарушение пункта 5.2.4 договора ответчиком не представлен заказчику проект производства работ, что явилось основанием для начисления неустойки по пункту 11.2 договора в сумме 7 984 420,75 руб. Податель жалобы считает, что применительно к установлению обстоятельств настоящего спора судебные акты по делу № А41-10209/12 преюдициального значения не имеют.

ООО «Инженерные Сети» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «ЦВЭРТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Инженерные Сети» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2011 года между ООО «НПО «ЦВЭРТ» (заказчик) и ООО «Инженерные Сети» (подрядчик) заключен договор № 02-07/2011Р, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить собственными, либо привлеченными силами полный объем строительно-монтажных работ системы производства сжатого воздуха, в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и СНиП на условиях настоящего договора.

Подрядчик также обязался выполнить следующие работы, не отраженные в прилагаемой проектной документации:

- демонтаж камеры всаса Н-360 № 2 (пристройка к зданию П4/2 цеха АКП ООО «Тобольск-Нефтехим»;

- демонтаж фундамента под камерой всаса Н-360 № 2 в месте устройства фундаментов под всасывающие воздуховоды Ду 1200.

Стоимость работ по договору согласована в сумме 11 588 419 руб. 09 коп., в том числе: стоимость материалов (оборудования) - 8 088 419 руб. 09 коп. включая стоимость транспортировки и другие затраты, стоимость СМР (строительно-монтажных работ) - 3 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.4 договора указано, что стоимость работ по договору включает в себя вознаграждение подрядчика, стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов, используемых подрядчиком, и все затраты (издержки) подрядчика, понесенные им в связи с выполнением настоящего договора, за исключением стоимости оборудования, необходимого для монтажа, стоимости материалов и затрат подрядчика на выполнение работ, прямо не предусмотренных проектной документацией, и пунктом 1.2 договора, но необходимых для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, а также за исключением стоимости работ, которые необходимо выполнить, материалов и оборудования, которые необходимо приобрести при изменении заказчиком проектной документации, технического задания или иных условий договора, влияющих прямо или косвенно на стоимость работ. Данные материалы и затраты оплачиваются дополнительно.

Согласно пункту 1.5 договора наименование, ассортимент, количество материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ, указываются в счете, выставленном подрядчиком (приложение № 4).

На основании пункта 5.2.4 договора подрядчик для выполнения работ по договору в счет стоимости работ обязался подготовить проект производства работ (ППР) и представить его на согласование заказчику в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в следующие сроки: начало работ – 20.07.2011, окончание – 07.11.2011.

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости, оговоренной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 088 419 руб. 09 коп. на приобретение материалов. При этом, по утверждению истца, затраты на покупку и доставку материалов на объект на сумму 3 715 083, 10 руб. не подтверждены.

В письме от 19.10.2011 № 97 ООО «Инженерные Сети» обратилось к ООО «НПО «ЦВЭРТ» с просьбой оплатить 65 куб.м бетона на сумму 344 500 руб. для выполнения работ по договору, гарантировав возврат денежных средств не позднее 25.10.2011.

Платежным поручением от 19.10.2011 № 618 истец перечислил денежные средства в этой сумме ООО «Строй Капитал» в оплату указанных материалов.

В письме от 25.10.2011 № 102 ООО «Инженерные сети» обратилось к ООО «НПО «ЦВЭРТ» с просьбой оплатить трубу ВГП 273х8 ст. 20 ГОСТ 10704-91 (позиция № 109 по счету № 17 от 20.07.2011) в количестве 3,4 тн, бетон М 350 (В25) F150W6 в количестве 62 куб.м (поставщик ООО «Завод ЖБИ № 4» в г. Тобольске по счету № 727 от 25.10.2011 на сумму 356 452,04 руб.) для выполнения работ по договору, гарантировав возврат денежных средств в срок до 11.11.2011.

Платежными поручениями от 25.10.2011 № 634, от 26.10.2011№ 643 истец перечислил денежные средства в суммах 356 452, 04 руб. ООО «Завод ЖБИ № 4» и 157 300 руб. ООО «МеталлСтройТорг» в оплату указанных материалов.

Однако денежные средства в общей сумме 858 252 руб. 04 коп. ответчик истцу не возвратил.

Кроме того, истец настаивает на том, что в нарушение пункта 5.2.4 договора ответчиком не представлен заказчику проект производства работ, что является основанием для начисления неустойки по пункту 11.2 договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ООО «НПО «ЦВЭРТ» заявило о взыскании с ООО «Инженерные Сети»:

4 573 335, 14 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 02-07/2011Р от 20.07.2011, составляющей сумму неподтверждённых затрат на покупку и доставку материалов на объект в сумме 3 715 083, 10 руб. и денежных средств в сумме 858 252 руб. 04 коп., перечисленных по гарантийным письмам;

685 306 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

7 984 420, 75 руб. пени по пункту 11.2 в связи с неисполнением обязательств по представлению заказчику проекта производства работ.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для подачи ООО «НПО «ЦВЭРТ» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной его части осуществляет заказчик.

В пунктах 1, 2 статьи 709 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.1 договора общая стоимость по договору составляет 11 588 419, 09 руб., в том числе НДС, из них: стоимость материалов составляет 8 088 419,09 руб.; стоимость строительно-монтажных работ – 3 500 000 руб.

По утверждению истца, во исполнение условий договора он перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 088 419 руб. 09 коп. на приобретение материалов.

В арбитражном деле № А41-10209/12 ООО «Инженерные Сети» обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НПО «ЦВЭРТ» о взыскании 2 091 748 руб. основного долга по договору от 20.07.2011 № 02-07/2011Р.

Как следует из содержания искового заявления ООО «Инженерные Сети», данная сумма задолженности рассчитана как разница между стоимостью выполненных строительно-монтажных работ (3 500 000 руб.) и суммой перечисленного аванса - 550 000 руб., стоимостью оплаченных истцом за ответчика строительных материалов - 858 252,04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу № А41-10209/12 с ООО «НПО «ЦВЭРТ» в пользу ООО «Инженерные Сети» взыскано 2 091 748 руб. задолженности  по договору от 20.07.2011 № 02-07/2011Р и 33 458 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу № А41-10209/12 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие