Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А70-1971/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2013 года

                                                       Дело №   А70-1971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7251/2013) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПартнер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2013 года по делу № А70-1971/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПартнер» (ОГРН 1127232055543, ИНН 7202240343) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто72» (ОГРН 1107232036966, ИНН 7202212530), 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гидромик-Машинери» о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПартнер» (далее - истец, ООО «АвтоТрансПартнер») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто72» (далее - ответчик, ООО «Авто72») о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 125 000 руб., штрафа за отказ от исполнения обязательства в размере 44 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. (л.д.2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидромик-Машинери» (далее - 3-е лицо, ООО «Гидромик-Машинери»).

Решением от 13.06.2013 по делу № А70-1971/2013 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении иска ООО «АвтоТрансПартнер» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоТрансПартнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: в нарушение условия договора ответчиком под погрузку экскаватора было предоставлено транспортное средство не соответствующее техническим требованиям о грузоподъемности, так согласно техническим характеристикам полуприцепа-тежеловоз автомобильный ЧМЗАП-99064 АУ 776872 допустимая масса к перевозкам груза составляет 38 000 кг (38 тн), что не соответствует массе груза (42 тн), указанной в заявке № 1 от 19.12.2012; ответчик не имел надлежащего разрешения на перевозку спорного груза; содержание акта от 24.12.2012, подписанного генеральным директором ООО «Авто72», техническим директором ООО «Гидромик Машинери» и слесарем-бригадиром ООО «Континент» и претензии от ООО «Гидромик Машинери» в адрес истца позволяют прийти к выводу, что не погрузка экскаватора произошла не только вследствие поставки транспортного средства для перевозки, не соответствующего техническим требованиям, но и в отсутствии надлежащих документов для перевозки груза; согласно акта от 24.12.2012 при погрузке экскаватора ЕХ 450Н-5, вес которого составил 42,5 тн, ширина 3,5 м, произошло разрушение крепежей опор платформы трала в количестве 6 штук АУ 776872, при этом ответчиком в материалы дела представлен паспорт самоходной машины и других видов техники на лесопогрузчик Хитачи, который не имеет отношения к спорной перевозке.

ООО «Авто72» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18 декабря 2012 года между ООО «Гидромик-Машинери» (Заказчик) и ООО «АвтоТрансПартнер» (Экспедитор) был заключен договор № 1-18/2012 оказания транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение оказать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика автомобильным видом транспорта в соответствии с заявками Заказчика. При исполнении обязательств по настоящему договору Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц (л.д.50-54).

Согласно заявке № 1 от 19.12.2012 ООО «Гидромик-Машинери» поручило ООО «АвтотрансПартнер» перевозку груза - Экскаватор Хитачи 400. Стоимость перевозки составила 260 000 руб. (л.д.55).

19 декабря 2012 года ООО «АвтоТрансПартнер» (Заказчик) и ООО «Авто72» (Перевозчик) подписали агентский договор № 1-19/12 (далее Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя доставку груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д.8-12).

Согласно заявке № 1 от 19.12.2012 ООО «АвтоТрансПартнер» поручило ООО «Авто72» доставку экскаватора Хитачи 400 из г. Пангоды ЯНАО в г. Тюмень. Стоимость доставки груза составила 220 000 руб. (л.д.13).

Истец в порядке предоплаты перечислил ответчику 125 000 руб. (л.д.14).

24 декабря 2012 года транспортное средство ответчика – полуприцеп трал автомобильный ЧМЗАП-990640 АУ 7768 72 – прибыло из г. Тюмени на загрузку в г. Пангоды, однако груз ООО «Авто72» не был принят к перевозке вследствие того, что характеристики экскаватора не соответствовали заявке № 1 от 19.12.2012.

Согласно заявке № 1 от 19.12.2012 перевозке подлежал экскаватор Хитачи 400, габариты которого составляют: длина – 11,8 м., ширина 3,34 м., высота -3,16 м. и масса – 42 тн. Фактически на погрузку был доставлен экскаватор ЕХ 450Н-5 весом 42,5 тн и шириной 3,5 м., что подтверждается Актом от 24.12.2012 (л.д.35-36).

25 декабря 2012 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата 125 000 руб. и уплаты штрафа за отказ (срыв) принятой к исполнению заявки в размере 44 000 руб. (л.д.15-16).

Не получив ответа, ООО АвтоТрансПартнер» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

13.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правоотношения, возникшие между сторонами из агентского договора № 1-19/12 от 19.12.2012, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации – перевозка.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Договор № 1-19/12 от 19.12.2012 соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Факт прибытия транспортного средства из г. Тюмени в г. Пангоды сторонами не оспаривается.

В качестве доказательства противоправности действий истца ответчик представил копию Акта от 24.12.2012 (л.д. 36), подписанного генеральным директором ООО «Авто72», техническим директором ООО «Гидромик Машинери» и слесарем-бригадиром ООО «Континент». Из содержания Акта усматривается, при погрузке экскаватора ЕХ 450Н-5, вес которого составил 42,5 тн, ширина 3,5 м, произошло разрушение крепежей опор платформы трала в количестве 6 штук. Повреждения зафиксированы на фото, трал АУ 7768 72. По этим причинам загрузка экскаватора произведена не была. При этом ответчиком в материалы дела представлен паспорт самоходной машины и других видов техники на лесопогрузчик Хитачи (л.д. 39). паспорт транспортного средства, поданного ответчиком под погрузку и имеющего государственный регистрационный знак АУ 7768 72, содержащий сведения о технических характеристиках транспортного средства, ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Как следует из материалов дела, истец мотивирует свои требования противоправностью поведения ответчика, выразившейся, в том числе, в предоставлении истцу не пригодного к перевозке спорного груза транспортного средства, которое в соответствии с пунктом 2.1.3 договора должно быть подано в надлежащем техническом состоянии по типу и грузоподъемности в соответствии с заявкой на перевозку.

В материалы дела представлена заявка № 1 от 19.12.2012 (л.д. 13), из содержания которой усматривается, что  ООО «АвтоТрансПартнер» поручило ООО «Авто72» доставку экскаватора Хитачи 400 габариты которого составляют: длина – 11,8 м., ширина 3,34 м., высота -3,16 м. и масса – 42 тн. из г. Пангоды ЯНАО в г. Тюмень. Стоимость доставки груза составила 220 000 руб.: предоплата 125 000 руб. на карту, 95 000 руб. до выгрузки.

Как было отмечено выше, 24 декабря 2012 года транспортное средство ответчика – полуприцеп трал ЧМЗАП-990640 АУ 7768 72 – прибыло из г. Тюмени на загрузку в г. Пангоды, однако груз ООО «Авто72» не был принят к перевозке вследствие того, что характеристики экскаватора не соответствовали заявке № 1 от 19.12.2012.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из данных официального сайта завода изготовителя, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», усматривается, что  согласно техническим характеристикам полуприцепа-тежеловоза ЧМЗАП-990640 (низкорамный трал) допустимая масса к перевозкам груза составляет 38 000 кг (38 тн) (л.д. 61), что не соответствует массе груза (42 тн), указанной в заявке № 1 от 19.12.2012 и противоречит условиям договора.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о допустимости означенных данных, полученных из интернет-источника, в качестве доказательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что ответчиком исполнена обязанность по подаче под погрузку исправного транспортного средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, указанного в заявке.

Таким образом, со стороны перевозчика обязательства по договору не были исполнены в связи с нарушением им условий договора (п.2.1.3), в то время как со стороны заказчика обязательства по предварительной оплате исполнены надлежаще. Тот факт, что перевозка груза не состоялась, сторонами не отрицается. Правовая позиция сторон в настоящем споре однозначно свидетельствует о том, что у истца и ответчика отсутствует намерение продолжить договорные отношения по поводу спорной перевозки, назначенной сторонами на 24.12.2012. В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отпадении правовых оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты за перевозку груза в размере 125 000 рублей.

Принимая во внимание вышесказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «АвтоТрансПартнер» о взыскании с ООО «Авто72» задолженности в размере 125 000 руб. является законным и обоснованным.

Размер задолженности по агентскому договору определен