Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А70-1971/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истцом в сумме 125 000 руб. правильно, исходя из предоплаты в размере 125 000 руб., перечисленной на карту (чек по операции в Сбербанк ОнЛ@йн на сумму 125 000 руб., л.д. 14).

Не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела довод ООО «Авто72», изложенный в отзыве на иск, относительно понесенных ответчиком затрат на рейс Тюмень – п. Пангоды – Тюмень в размере 144 908 руб. (л.д.111), поскольку указанный довод мог быть оценен лишь в результате подачи ответчиком и принятии к производству встречного иска или реализован посредством предъявления самостоятельных исковых требований. Предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства не являются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от исполнения обязательств по договору в размере 44 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 4.3 договора перевозчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 20 % от стоимости перевозки в случае отказа (срыва) от принятой к исполнению заявки заказчика менее чем за 10 рабочих часов до планируемого времени и даты загрузки.

Следовательно, условиями договора предусмотрена ответственность перевозчика за отказ (срыв) от исполнения обязательств по договору.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствие собственной вины в нарушении условий договора ответчик не доказал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию ответчика  о ненадлежащем исполнение обязательств по спорному договору и со стороны истца.

Так, материалы дела свидетельствуют и истцом не опровергнуто, что согласно заявке № 1 от 19.12.2012 перевозке подлежал экскаватор Хитачи 400, габариты которого составляют: длина – 11,8 м., ширина 3,34 м., высота -3,16 м. и масса – 42 тн, однако, фактически на погрузку был доставлен экскаватор ЕХ 450Н-5 весом 42,5 тн и шириной 3,5 м., что противоречило условиям договора и заявке.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив при этом, что нарушение исполнение обязательств по спорному договору произошло по вине обеих сторон, приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции, реализуя право, установленное статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым установить равную степень ответственности двух виновных лиц, уменьшив размер ответственности ответчика на 50 %.

Таким образом, с учетом установленной вины истца и ответчика, с последнего следует взыскать 22 000 руб. штрафа, подтвержденного материалами дела.

Удовлетворяя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

При защите своих интересов, в суде апелляционной инстанции, по настоящему делу ООО «АвтоТрансПартнер» воспользовался услугами ООО «Мега-Право». В объем оказанной юридической помощи вошли следующие услуги: подготовка искового заявления, представление интересов в судебном заседании; подготовка в случае необходимости от имени заказчика заявления, ходатайства и иных процессуальных документов.

В качестве доказательств несения судебных издержек в материалы дела представлены копия договора № 02-02/13 оказания консультационных правовых услуг от 05.02.2013 (л.д. 17); платежное поручение № 31 от 07.02.2013 на сумму 12 500 руб. (л.д. 18).

Следовательно, истец данные обстоятельства доказал.

Оснований полагать, что заявленная ООО «АвтоТрансПартнер» сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. ООО «Авто72» в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства доказательств обратного не представлено. Применение апелляционным судом положений статьи 404 ГК РФ по уменьшению размера штрафа не является основанием для возмещения понесенных истцом судебных расходов в меньшем размере.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ООО «АвтоТрансПартнер» подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2013 года по делу № А70-1971/2013 отмене.

На основании статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 070 руб. и апелляционной жалобе в размере 2000 руб. коллегия относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2013 года по делу № А70-1971/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПартнер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто72» (ОГРН 1107232036966, ИНН 7202212530) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПартнер» (ОГРН 1127232055543, ИНН 7202240343) задолженность по агентскому договору в размере 125 000 руб., штраф в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 070 руб. и апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина