Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А70-3630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2013 года

                                              Дело № А70-3630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7561/2013) Беседовской Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от  25 июня 2013 года по делу №  А70-3630/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-ВИРАЖ» (ОГРН 1057200980540, ИНН 7204095684) к Беседовской Ирине Александровне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

при участии в  судебном заседании от  Беседовской Ирины Александровны - представитель Слободенюк А.В. (по доверенности от  28.05.2013 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» (далее – ООО «СМП-Вираж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Беседовской Ирине Александровне (далее – Беседовская И.А., ответчик) о признании недействительными сделок по выдаче Беседовской И.А. займов в сумме 3 806 000 руб., оформленных расходными кассовыми ордерами № 137 от 27.10.2011, № 141 от 10.11.2011, № 147 от 08.11.2011, № 151 от 15.11.2011, № 159 от 06.12.2011, № 163 от 08.12.2011,  № 170 от 14.12.2011, № 171 от 21.12.2011, № 172 от 22.12.2011, № 2 от 10.01.2012, № 3 от 19.01.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которой имелась заинтересованность Беседовского Л.Ю. (прежнего директора ООО СМП «Вираж» и его участника), и данные сделки в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», должны одобряться решением общего собрания участников общества, поскольку займы выданы его супруге Беседовской И.А., т.е. лицу аффилированному с директором ООО «СМП «Вираж».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 по делу № А70-3630/2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал сделки по выдаче ООО «СМП Вираж» Беседовской И.А. займов, оформленных расходными кассовыми ордерами: № 137 140 от 27.10.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 141 144 от 01.11.2011  на сумму 200 000 руб., № 147 150 от 08.11.2011 на сумму 75 000 руб., № 151 154 от 15.11.2011 на сумму 200 000 руб., № 159 162 от 06.12.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 163 166 от 08.12.2011 на сумму 100 000 руб., № 170 173 от 14.10.2011 на сумму 306 000 руб., № 171 174 от 21.12.2011 на сумму 100 000 руб., № 172 175 от 22.12.2011 на сумму 440 000 руб., № 2 от 10.01.2012 на сумму 100 000 руб., № 3 от 19.01.2012 на сумму 285 000 руб. недействительными. Взыскал с Беседовской И.А. в пользу ООО «СМП – Вираж» денежные средства в сумме 3 806 000 руб., а также 8 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Беседовской И.А. в доход федерального бюджета 80 000 руб. – государственной пошлины. 

Не соглашаясь с решением суда, Беседовская И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Беседовская И.А. указывает что, договоры займа между истцом и ответчиком на сумму 3 806 600 руб.  не заключались, расходные кассовые ордера по выдаче ответчику денежных средств оформлялись не в подтверждение договора займа между истцом и Беседовской И.А., а в целях исполнения обязательств по договорам беспроцентного займа от 10.10.2011, заключенного между истцом и ООО «Виражстрой», а также от 01.12.2011, заключенного истцом и ООО «ТетраКомСервис». Отмечает, что Беседовская И.А., выступавшая как представитель ООО «Виражстрой» и ООО «ТетраКомСервис», вносила полученную от указанных лиц денежную сумму в кассу заемщиков. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Не соглашается с выводами суда о недопустимости представленного в материалы дела ответчиком заключения № 1.

От ООО «СМП-Вираж» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержал направленное им до начала  судебного заседания письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: приходно-кассовых ордеров и банковских выписок  о движении денежных средств, подтверждающие, по мнению подателя жалобы, что ответчик являлся лишь посредническим звеном.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании  документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку податель жалобы, заявляя в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств, причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, не указал, доказательственное значение истребуемых документов для настоящего дела с указанием обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены либо опровергнуты, не пояснил, ходатайство Беседовской И.А. об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по расходному кассовому ордеру № 137 140 от 27.10.2011 ООО «СМП-Вираж» в лице директора Беседовского Л.Ю. выдало в качестве займа Беседовской И.А. сумму 1 000 000 руб. (л.д.32).

По расходному кассовому ордеру № 141 144 от 01.11.2011 ООО «СМП-Вираж» в лице директора Беседовского Л.Ю. выдало в качестве займа Беседовской И.А. сумму 200 000 руб. (л.д. 33).

По расходному кассовому ордеру № 147 150 от 08.11.2011 ООО «СМП-Вираж» в лице директора Беседовского Л.Ю. выдало в качестве займа Беседовской И.А. сумму 75 000 руб. (л.д. 34).

По расходному кассовому ордеру № 151 154 от 15.11.2011 ООО «СМП-Вираж» в лице директора Беседовского Л.Ю. выдало в качестве займа Беседовской И.А. сумму 200 000 руб. (л.д. 35).

По расходному кассовому ордеру № 159 162 от 06.12.2011  ООО «СМП-Вираж» в лице директора Беседовского Л.Ю. выдало в качестве займа Беседовской И.А. сумму 1 000 000 руб. (л.д.36).      

По расходному кассовому ордеру № 163 166 от 08.12.2011 ООО «СМП-Вираж» в лице директора Беседовского Л.Ю. выдало в качестве займа Беседовской И.А. сумму  100 000 руб. (л.д.37).

По расходному кассовому ордеру № 170 173 от 14.10.2011 ООО «СМП-Вираж» в лице директора Беседовского Л.Ю. выдало в качестве займа Беседовской И.А. сумму 306 000 руб. (л.д.38)

По расходному кассовому ордеру № 171 174 от 21.12.2011 ООО «СМП-Вираж» в лице директора Беседовского Л.Ю. выдало в качестве займа Беседовской И.А. сумму 100 000 руб. (л.д.39)

По расходному кассовому ордеру № 172 175 от 22.12.2011 ООО «СМП-Вираж» в лице директора Беседовского Л.Ю. выдало в качестве займа Беседовской И.А. сумму 440 000 руб. (л.д.40)

По расходному кассовому ордеру № 2 от 10.01.2012 ООО «СМП-Вираж» в лице директора Беседовского Л.Ю. выдало в качестве займа Беседовской И.А. сумму 100 000 руб. (л.д.41).

По расходному кассовому ордеру № 3 от 19.01.2012 ООО «СМП-Вираж» в лице директора Беседовского Л.Ю. выдало в качестве займа Беседовской И.А. сумму 285 000 руб. (л.д.42).

Исходя из содержания расходных кассовых ордеров: № 137 140 от 27.10.2011, № 141 144 от 01.11.2011, № 147 150 от 08.11.2011, № 151 154 от 15.11.2011, № 159 162 от 06.12.2011, № 163 166 от 08.12.2011, № 170 173 от 14.10.2011, № 171 174 от 21.12.2011, № 172 175 от 22.12.2011, № 2 от 10.01.2012, № 3 от 19.01.2012, суд первой инстанции  установил, что в них содержатся все необходимые признаки заключения между ООО «СМП-Вираж» и Беседовской Ириной Александровной договоров займа, т.к. в ордерах указана сумма заемных средств, поименованы стороны заемного соглашения, а также указано, что денежные средства являются займом и отражен факт передачи денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 6 июня 2012 года по делу А70-1917/2012 Беседовский Л.Ю. исключен из состава участников ООО «СМП-Вираж».

Полагая, что Беседовская И.А. согласно статье 45 Федерального   закона   «Об   № 14-ФЗ   является   для  Беседовского   Л.Ю.  и  ООО «СМП-Вираж» аффилированным   лицом (его супругой), при этом решение об одобрении указанной сделки как сделки с заинтересованностью ООО «СМП-Вираж» не принималось, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о признании недействительными сделок по выдаче ООО «СМП-Вираж» Беседовской И.А. денежных средств на сумму 3 806 000 руб. с нарушением статьи 45  Федерального   закона   «Об   обществах   с   ограниченной   ответственностью».

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК       РФ,       сделка       недействительна       по       основаниям, установленным настоящим    Кодексом,    в    силу       признания ее  таковой     судом (оспоримая сделка) либо   независимо   от такого   признания   (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (постановление  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу N А46-11346/2011).

В качестве правового основания для оспаривания сделок по выдаче ООО «СМП-Вираж» Беседовской И.А. денежных средств на сумму 3 806 000 руб., истец указал, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка предусмотренного Федеральный законом № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как