Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А70-3630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из предоставленных в материалы дела документов, оспариваемые сделки заключены Беседовской И.А., являющейся супругой Беседовского Л.Ю., который являлся одновременно учредителем ООО «СМП-Вираж» и его директором, что свидетельствует о том, что выдача займа по расходным кассовым ордерам на сумму 3 806 000 руб. отвечает признакам сделок, в совершении которых имеется заинтересованность прежнего руководителя истца – Беседовского Л.Ю.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Исходя из пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, из буквального толкования изложенных норм следует, что закон устанавливает определенные требования, только при наличии которых сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением предъявляемых к ним законом требований, могут быть признаны недействительными.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания об одобрении выдачи займа по расходным кассовым ордерам № 137 140 от 27.10.2011, № 141 144 от 01.11.2011, № 147 150 от 08.11.2011, № 151 154 от 15.11.2011, № 159 162 от 06.12.2011, № 163 166 от 08.12.2011, № 170 173 от 14.10.2011, № 171 174 от 21.12.2011, № 172 175 от 22.12.2011, № 2 от 10.01.2012, № 3 от 19.01.2012 на общую сумму 3 806 600 руб. как сделок с заинтересованностью ООО «СМП-Вираж» не принималось.

Доказательств, подтверждающих последующее одобрение обществом оспариваемой сделки, ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил, что, в совокупности с имеющими в материалах дела доказательствами свидетельствует о нарушении процедуры заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, как отмечено выше, для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, необходимо представить доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Принимая во внимание, что выдача фактически беспроцентных займов супруге руководителя произошла на стадии корпоративного конфликта, без одобрения общего собрания участников и перед исключением Беседовского Л.Ю. из числа участников общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что названные сделки могут повлечь за собой причинение убытков ООО «СМП-Вираж», дальнейшего одобрения со стороны  участников которого не произведено и выдача данных займов не получено.

При этом, отклоняя доводы Беседовской И.А. о том, что названные займы были получены не лично, а в качестве представителя ООО «Виражстрой» и ООО «ТетраКомСервис», во исполнение договоров займа № ВС-3/2011/13/11 от 10.10.2011, № 22/11 от 01.12.2011, коллегия суда отмечает, что в расходных ордерах № 137 140 от 27.10.2011, № 141 144 от 01.11.2011, № 147 150 от 08.11.2011, № 151 154 от 15.11.2011, № 159 162 от 06.12.2011, № 163 166 от 08.12.2011, № 170 173 от 14.10.2011, № 171 174 от 21.12.2011, № 172 175 от 22.12.2011, № 2 от 10.01.2012, № 3 от 19.01.2012 ссылки на договоры займа № ВС-3/2011/13/11 от 10.10.2011, № 22/11 от 01.12.2011 и на то, что Беседовская И.А. действует от имени ООО «Виражстрой» и ООО «ТетраКомСервис» отсутствуют.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Представленное ответчиком в качестве доказательства заключение № 1 от 10.06.2013, составленное Кузнецовой Людмилой Викторовной (поименованной специалистом), суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом, арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, Кузнецова Людмила Викторовна судом к участию в деле в качестве специалиста не привлекалась и соответствующие ходатайства о его привлечении к делу сторонами не заявлялись, что свидетельствует о том, что названное заключение критерию допустимости доказательств не отвечает (статья 68 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, что Беседовской И.А. вносились денежные средства на счета ООО «Виражстрой» и ООО «ТетраКомСервис», что свидетельствует о том, что  она действовала в качестве представителя указанных организаций при получении займа от истца, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Более того, заявленные Беседовской И.А. обстоятельства сами по себе не исключают наличия заемных отношений между ней и истцом, сложившихся при получении денежных средств в общей сумме 3 806 000 руб. по спорным расходным ордерам, поскольку, согласно статье 807 ГК РФ заемные средства поступают в собственность заемщика, который не ограничен в праве ими распорядиться по своему усмотрению (в том числе и передать иным лицам), если иное не предусмотрено договором займа (статья 814 ГК РФ).

Таким образом, оснований считать, что выданные по спорным расходным ордерам денежные средства в общей сумме 3 806 000 руб. были получены Беседовской И.А. не в качестве личного займа, а как представителем ООО «Виражстрой» и ООО «ТетраКомСервис», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии сделок по выдачи займа по расходным кассовым ордерам № 137 140 от 27.10.2011, № 141 144 от 01.11.2011, № 147 150 от 08.11.2011, № 151 154 от 15.11.2011, № 159 162 от 06.12.2011, № 163 166 от 08.12.2011, № 170 173 от 14.10.2011, № 171 174 от 21.12.2011, № 172 175 от 22.12.2011, № 2 от 10.01.2012, № 3 от 19.01.2012 на общую сумму 3 806 600 руб. требованиям статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ, что в силу  статьи 168 ГК РФ свидетельствует об их недействительности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о признании недействительными выдачи займа по названным расходным кассовым ордерам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с Беседовской И.А. 3 806 000 руб. денежных средств выданных в качестве займа.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая признание судом недействительными сделок по выдаче займов, оформленных расходными кассовыми ордерами № 137 140 от 27.10.2011, № 141 144 от 01.11.2011, № 147 150 от 08.11.2011, № 151 154 от 15.11.2011, № 159 162 от 06.12.2011, № 163 166 от 08.12.2011, № 170 173 от 14.10.2011, № 171 174 от 21.12.2011, № 172 175 от 22.12.2011, № 2 от 10.01.2012, № 3 от 19.01.2012 на общую сумму 3 806 600 руб.,  суд апелляционной инстанции полагает  заявленное истцом требование о возврате выданной общей суммы займа в размере 3 806 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, коллегия суда признает необоснованными по причинам, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  25 июня 2013 года по делу №  А70-3630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина