Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А75-3397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее порядок проведения судебного разбирательства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Кроме того, даже в апелляционной жалобе МИ ФНС №8 по ХМАО не обосновало, из чего складывается пенеобразующая сумма и какие меры были приняты налоговым органом для ее взыскания.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал, что сумма налога, на которую исчислены пени, фактически является взысканной по решению суда или уплаченной, является верным.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку податель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2013 по делу №  А75-3397/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер