Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А70-11039/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен был представить суду надлежащие доказательства в подтверждение отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, ООО «Вереск», заявляя об отсутствие своей вины в гибели насаждений, допустимых доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями муниципального контракта не определена частота полива насаждений, при этом обязанностью ООО «Вереск», как исполнителя, в соответствии с условиями муниципального контракта от 31.08.2011 № 05000.11.096 являлся уход за саженцами в течение 12 месяцев со дня подписания акта оказанных услуг, то есть и летом 2012 года.

Доводы ООО «Вереск» о том, что у него отсутствует обязанность по пересадке отсутствующих деревьев, на месте которых обнаружены пни, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции оценил представленное ООО «Вереск» заключение по качественному состоянию деревьев и кустарников от 09.07.2013, как не опровергающее составленных в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами актов.

Так, исходя из анализа заключения, спорные деревья и кустарники выделяются из общей массы деревьев по внешнему виду, что свидетельствует о неполучении МКУ «ЛесПаркХоз» того результата, на который он рассчитывал при заключении контракта.

На основании пунктов 5.12 и 5.13 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденного приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, указанная истцом в актах осмотра характеристика фактического состояния насаждений соответствует неудовлетворительным признакам качественного состояния спорных насаждений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, МКУ «ЛесПаркХоз» вправе рассчитывать на получение результата работ, соответствующего условиям муниципального контракта от 31.08.2011 № 05000.11.096, соответственно, получить насаждения в хорошем и удовлетворительном состоянии.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества работ, выполненных по муниципальному контракту от 31.08.2011 № 05000.11.096, в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик суду первой инстанции не заявил.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования МКУ «ЛесПаркХоз» о пересадке зеленых насаждений (деревья и кустарники) находящихся в неудовлетворительном состоянии.

МКУ «ЛесПаркХоз» заявлено требование о взыскании с ООО «Вереск» на основании пункта 7.4 муниципального контракта от 31.08.2011 № 05000.11.096 неустойки за период с 31.10.2012 по 22.07.2013 в размере 143 461 руб. 96 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указано выше, пунктом 7.4 муниципального контракта от 31.08.2011 № 05000.11.096 предусмотрено, что в случае не устранения указанных недостатков исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента окончания указанного срока уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости услуг, в результатах которых выявлены недостатки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения обязательств по контракту от 31.08.2011 № 05000.11.096 со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 31.08.2011 № 05000.11.096 за период с 31.10.2012 по 22.07.2013 в размере 143 461 руб. 96 коп., рассчитанном за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного названным контрактом, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указывает в апелляционной жалобе ООО «Вереск», судом первой инстанции удовлетворены требования, не содержащиеся в исковом заявлении. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, обусловлены опечаткой в обжалуемом судебном акте, которая исправлена определением суда первой инстанции от 30.10.2013 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2013 года по делу № А70-11039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева