Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А81-1403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общей части ГК РФ также предусматривают, что в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые согласно статье 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение заказчиком указанного способа защиты не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика на устранение недостатков выполненной исполнителем работы).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

26.12.2011 ОАО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) и ООО «Везерфорд» (исполнитель) заключен договор № Д/2116/11-2902 (том 2 л. 114-128), по условиям которого исполнитель обязался оказать сервисные услуги по ликвидации аварий на скважинах Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласовывал с ответчиком привлечение к выполнению работ ООО «Везерфорд», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку условиями договора № Д/2116/11-593 между сторонами согласование лица, привлекаемого заказчиком для устранения недостатков работ выполненных подрядчиком не предусмотрено.

Ссылки ответчика на то, что он выполнил работы по устранению аварий на скважинах самостоятельно, за исключением одной скважины № 2888, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как указано выше, по авариям на скважинах №№ 2888, 2897, 2997 куста № 209 Северо-Вынгапуровского месторождения 20.04.2012 проведено совещание с участием представителей сторон, по результатам которого составлен протокол № 2/11-11912. Согласно пунктам 1, 2 указанного протокола по скважинам 2888, 2997 датой окончания работ по ликвидации аварий определена 26.04.2012. Ответственным за ведение работ назначен главный инженер ООО «КРС-Сервис». Между тем, доказательства выполнения ответчиком работ по ликвидации аварий на скважинах 2888, 2997 и достижение соответствующего результата в срок до 26.04.2012, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 протокола № 2/11-11912 дальнейшие работы по ликвидации аварии на скважине 2897 решено прекратить и произвести подготовительные работы под зарезку бокового ствола.

При этом, согласно решениям принятым представителями сторон на совещании 20.04.2012, затраты на услуги, оказанные компанией «Weatherford» и «Пакер-Сервис» и на проведение боковой зарезки должны быть перевыставлены на ООО «КРС-Сервис».

Суд апелляционной инстанции отмечает что, протокол совещания № 2/11-11912 от 20.04.2012 подписан уполномоченным представителем ООО «КРС-Сервис» без замечаний.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств разумности стоимости работ, выполненных ООО «Везерфорд», отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы настоящего дела представлены акты выполненных ООО «Везерфорд» работ по ликвидации аварий на скважинах №№ 2888, 2897, 2997 куста № 209 Северо-Вынгапуровского месторождения, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, суточные рапорты, содержащие сведения о выполнении работ.

Контррасчет стоимости указанных выше работ, выполненных ООО «Везерфорд», ответчиком не представлен, доказательства завышения ООО «Везерфорд» стоимости работ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости работ, выполненных ООО «Везерфорд» на скважинах №№ 2888, 2897, 2997 куста № 209 Северо-Вынгапуровского месторождения, в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик суду первой инстанции не заявил.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет убытков, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности ООО «КРС-Сервис».

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу части 1 статья 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Частью 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, а именно: срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

По мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год и должен исчисляться с моментов аварий на скважинах.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании пункта 7.1.14 договора № Д/2116/11-593 Подрядчик (ООО «КРС-Сервис») при возникновении аварии, обязан незамедлительно сообщить о происшедшем руководству Заказчика (ОАО «Газпром-ННГ»), организовать координацию действий персонала по ликвидации и предупреждению развития аварии в соответствии с Положением по установлению причин, проведению анализа и учету инцидентов на опасных производственных объектах – Приложение № 9.

Разделом 3 Приложения № 9 к договору № Д/2116/11-593 (том 1 л. 49-60), установлен порядок установления причин инцидентов на опасном производственном объекте, предусматривающий расследование инцидента; составление акта расследования причин инцидента; приказа, предусматривающего осуществление соответствующих мер по устранению причин и последствий инцидента.

В силу подпункта 7 пункта 7.16 договора № Д/2116/11-593 подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех инцидентах, авариях и несчастных случаях, организовывать их расследование в соответствии с требованиями государственных нормативно-технических и правовых актов, а также требованиями заказчика. Расследование причин аварий, инцидентов и несчастных случаев осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и внутренними нормативными актами заказчика, комиссией с обязательным участием представителей заказчика, подрядчика и привлекаемых подрядчиком третьих лиц, а также представителей уполномоченных государственных органов в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

ОАО «Газпромнефть-ННГ» направлялись в адрес подрядчика письма о проведении расследования по допущенным авариям на скважинах №№ 2888, 2897, 2997 куста № 209 Северо-Вынгапуровского месторождения (письма № 2/10-3449 от 16.02.2012, № 02-4931 от 07.03.2012, том 3 л. 68-71).

Акт расследования ответчиком аварий на скважинах №№ 2888, 2897, 2997; приказ о принятых мерах к работникам, допустившим нарушения и мероприятия по предупреждению подобных случаев; доказательства направления названных документов заказчику, ООО «КРС-Сервис» в материалы дела не представило.

Совещание с участием представителей сторон, по повестке: итоги работ и перспективы по ликвидации собственных аварий ООО «КРС-Сервис» на скважинах №№ 2888, 2897, 2997 куста № 209 Северо-Вынгапуровского месторождения, по результатам которого составлен протокол № 2/11-11912, проведено 20.04.2012.

Настоящее исковое заявление предъявлено 26.03.2013 (том 2 л. 101).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ОАО «Газпромнефть-ННГ» пропущен не был.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2013 года по делу № А81-1403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева