Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А70-3625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ ТО-18-133 Государственной жилищной инспекции Тюменской области следует, что решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом по адресу ул. Западносибирская, 10 принято в порядке ст. 162 ЖК РФ (т. 1, л.д. 104-107).

Как пояснил истец, факт нахождения у ответчика технической документации, поименованной с пункта 1 по пункт 15 ходатайства об уточнении иска, подтверждается ответом ОАО «УТСК» от 30.05.2013 б/н (т.3, л.д.); технической документации в пунктах 16-17 – заявлением ОАО «СУЭНКО» № 5568 от 08.05.2013 (т. 1, л.д. 136-140);  технической документации в пунктах 18-19 – заявлением ООО «Тюмень Водоканал» (т.1, л.д. 141-149).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЗапСибУК» в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

03.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ООО «Зеленый город» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления расчетов по определению доли участия в спорном собрании собственников.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с тем, что с момента ознакомления ООО «Зеленый город» с предоставленными в материалы дела документами, в том числе, бюллетенями для голосования и реестром собственников с указанием данных по долям в общем имуществе (16.05.2013), ответчику было предоставлено достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств до начала судебного разбирательства (27.06.2013), а также, принимая во внимание, что обслуживание многоквартирного жилого дома двумя управляющими компаниями создает неопределенность для собственников жилых помещений в вопросе оплаты коммунальных платежей, сответственно, затягивание судебного разбирательства может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.  

По указанным основаниям судом также отклонено ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу № А70-3625/2013 по ходатайству ООО «Зеленый город» не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу спора коллегия отмечает следующие.

Относительно факта нахождения у ООО «Зеленый город» плана на земельный участок, акта (ведомости)  сверки  по  коммунальным,  эксплуатационным   и  иным платежам с собственниками помещений жилого дома, а также переданной застройщиком проектно-сметной документации в качестве факта сторонами в заседании суда первой инстанции достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам, и в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.

В апелляционной жалобе ООО «Зеленый город» ссылается на существенные нарушения процедуры подготовки и проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, а именно: уведомление о проведении собрания получено собственниками за пределами установленного законом срока; сведения о количестве голосов недостоверны исходя из неправильного определения истцом доли собственников в общем имуществе.

Изложенная позиция ООО «Зеленый город» не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по данному эпизоду, по следующим основаниям.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (пункты 1, 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном упомянутыми нормами процессуального права, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные Жилищным кодексом Российской Федерации требования, в том числе к форме и содержанию  сообщения о проведении общего собрания собственников, порядку направления извещений, заполнения бюллетеней для голосования, порядка регистрации участвующих в собрании лиц, а также порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений и подсчета голосов для определения кворума, ООО «ЗапСибУК» соблюдены.

Иных доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающие, изложенную в апелляционной жалобе позицию ООО «Зеленый город», последним ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о  неверном определении истцом доли собственников в общем имуществе при подсчете количества голосов судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением общего собрания собственников прав и законных интересов каких-либо собственников жилых и нежилых помещений в доме ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Учитывая, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.01.2013 и подсчета голосов для определения кворума ООО «ЗапСибУК» соблюдены установленные Жилищного кодекса Российской Федерации требования, при этом ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств нарушения порядка процедуры общего собрания и отсутствия кворума, как и не предоставлено доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов каких-либо собственников жилых и нежилых помещений в доме, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права указал на обязанность ООО «Зеленый город» передать ООО «ЗапСибУК» в срок до десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу техническую и иную документацию на дом по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, д. 10.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; а равно мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2013 года по делу №  А70-3625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина