Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А46-6665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А46-6665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9011/2013) открытого акционерного общества «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 по делу № А46-6665/2013 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган),

при участии в деле Военной прокуратуры Омского гарнизона,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Славянка» - Белокопытова А.И. по доверенности № 116 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Роспотребнадзора по Омской области – Жакупова Г.Я. по доверенности б/н от 10.12.2012 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Военной прокуратуры Омского гарнизона – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Славянка» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 834/13 от 22.05.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 к участию в деле привлечена Военная прокуратура Омского гарнизона.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, доказано административным органом, а нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Суд первой инстанции также отметил, что действия ОАО «Славянка» правильно квалифицированы Управлением по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку в настоящем случае Общество оказало потребителю услугу, не отметив в платёжном документе сведения, подлежащие обязательному указанию в силу соответствующего требования нормативных правовых актов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что действия ОАО «Славянка» неправильно квалифицированы Управлением по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и подлежат квалификации по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, Общество указывает на то, что административным органом пропущен срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку совершенное последним правонарушение не является длящимся, а также на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Славянка» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Военная прокуратура Омского гарнизона извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа генерального директора ОАО «Славянка» № 1020о/д от 05.12.2011 и приказа № 992о/д от 11.11.2011 филиал «Омский» ОАО «Славянка» был включён в структуру филиала «Новосибирский» ОАО «Славянка», расположенного по адресу: 630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20.

02.08.2010 Минобороны Российской Федерации заключило с ОАО «Славянка» (г. Москва) договор на управление специализированным жилищным фондом военных городков (т.1 л.д.56-67).

Согласно условиям такого договора Общество в лице филиала «Новосибирский» ОАО «Славянка» отвечает за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, ремонт и надлежащее содержание общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков (пункты 2.1, 2.2, 3.1.2 договора от 02.08.2010).

В соответствии с актом № 52 от 25.08.2010 «О приёме - передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию», составленным на основании указания заместителя Министра обороны Российской Федерации № 147/РГ/1161 от 30.07.2010, и актом № 37/382 от 16.08.2010 «О приёме - передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию», составленным на основании указания заместителя Министра обороны Российской Федерации №147/РГ/1161 от 30.07.2010, здания общежитий, расположенные по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 9; г. Омск, улица 6-я Станционная, д.2-а, находятся в управлении филиала «Новосибирский» ОАО «Славянка» (т.1 л.д.69-70, 75-76). Жильцам указанных общежитий в установленные законом сроки ежемесячно поступают счета-извещения за жилищно-коммунальные услуги.

Военной прокуратурой Омского гарнизона в марте 2013 года на основании поступившего обращения граждан в отношении Общества проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям многоквартирных домов.

Так, установлено, что в платёжных документах, выставляемых Обществом, отсутствует номер контактного телефона и адрес сайта исполнителя в сети Интернет, что является нарушением статьи 155, части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В связи с выявлением указанных нарушений Военной прокуратурой Омского гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «Славянка» дела об административном правонарушении от 18.03.2013, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.37-39).

Указанное постановление и иные материалы дела были направлены прокуратурой в адрес Управления для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 22.05.2013 Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено постановление № 834/13, в соответствии с которым ОАО «Славянка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.27-29).

Полагая, что указанное постановление вынесено Управлением с нарушением требований действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

13.09.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляет оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания таких услуг.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях её финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 4,7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которыми осуществляет управляющая компания, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила), которые, в том числе, определяют требования к платёжному документу на оплату коммунальных услуг.

Так, пунктом 69 Правил установлено, что в платёжном документе, помимо прочего, должны быть указаны номера контактных телефонов и адрес сайта исполнителя в сети Интернет (подпункт «б»).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 утверждён Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, согласно пункту 8 которого в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения проверки в отношении ОАО «Славянка» выявлен факт невключения в платёжные документы, выставляемые Обществом в адрес потребителей, номеров контактного телефона и адреса сайта исполнителя в сети Интернет.

Действительно, из имеющегося в материалах дела счета-извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что в соответствующем платежном документе в нарушение требований названных выше Правил и Стандартов указан только адрес места нахождения филиала «Новосибирский» ОАО «Славянка», в то время как информация о номерах контактных телефонов названной организации отсутствует (т.1 л.д.54).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях ОАО «Славянка» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная