Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А46-6665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Славянка» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о защите прав потребителей (то есть предоставления потребителям надлежащим образом оформленных платежных документов), а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт наличия в действиях ОАО «Славянка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, доказан Управлением.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действия ОАО «Славянка» подлежат квалификации по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и об исполнителе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ образует нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

В то же время, в настоящем конкретном случае Общество, предоставляя потребителю коммунальные услуги, в нарушение требований пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не указало в платежных документах информацию о номерах контактных телефонов и адресе сайта в сети Интернет, принадлежащих управляющей компании – ОАО «Славянка».

Иными словами, Общество предоставило потребителю услугу, не указав в квитанциях об оплате услуг данные, подлежащие обязательному указанию в таких документах в силу соответствующего требования нормативных правовых актов.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что административным органом обоснованно квалифицированы действия Общества по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку данная норма имеет специальный характер по отношению к норме части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, заявляемая Обществом также и при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Омской области, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения правонарушения, а имеющаяся в материалах дела квитанция об оплате услуг, оформленная с нарушением требований соответствующих правил и стандартов, составлена Обществом в январе 2013 года. Таким образом, срок давности привлечения ОАО «Славянка» к административной ответственности в данном случае истекает в январе 2014 года, следовательно, постановление № 834/13 от 22.05.2013 вынесено Управлением своевременно.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного, судом апелляционной инстанции также отклоняется исходя из следующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям законодательства.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание назначено административным органом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 по делу № А46-6665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков