Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А46-6156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 по делу № А46-6156/2013 суд предложил истцу представить документы, подтверждающие размер убытков, противоправность действий ответчика, причинную связь между поведением ответчика и возникшим вредом. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные истцом в обоснование искового требования обстоятельства ухудшения состояния помещения, являющегося предметом лизинга, на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в лизинг материалами дела не подтверждены. Акт о начале использования имущества от 28.03.2007 сведения о его состоянии к моменту передачи лизингополучателю не содержит.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что истец оценивает размер причиненных ему убытков в сумме 10 000 руб. предварительно, каких-либо документов в подтверждение заявленного размера убытков истцом не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного предмету лизинга, по настоящему делу не заявлялось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции полагает правомерно отказано, поскольку указанные истцом расходы, которые понесены им, или которые он должен будет понести в будущем, в связи с монтажом системы охранной сигнализации; ежемесячным обслуживанием охранной сигнализации за период с 16.04.2013 по 27.04.2014, расходы, связанные с поиском покупателей, арендаторов объекта, расходы по уплате налога, которое общество вынуждено будет понести в связи с возможной в будущем реализацией объекта, - по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам истца и не находятся в причинной связи с каким-либо виновным противоправным поведением ответчика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости несения выше перечисленных расходов истцом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные расходы ООО «Простые решения» понесло или предполагает понести после прекращения вышеуказанного договора лизинга в целях осуществления охраны объекта недвижимости, а также с связи с подысканием возможных покупателей или арендаторов указанного объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что не могут быть отнесены к убыткам и возможные в будущем расходы по уплате налоговых платежей в связи с предполагаемой реализацией объекта недвижимости, поскольку доводы истца в указанной части носят предположительный характер, и не свидетельствуют как о том, что указанные расходы будут с неизбежностью понесены в заявленном истцом размере, так и о том, что они повлекут для истца убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Простые решения» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 по делу № А46-6156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова