Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А70-3295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А70-3295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8120/2013) закрытого акционерного общества «Сибшванк» (далее – ЗАО «Сибшванк», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2013 по делу № А70-3295/2013 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1027200839852, ИНН 7202067917)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее – Управление, УФНС России по Тюменской области)

об оспаривании решения от 10.12.2012 № 18974085 и решения от 18.02.2013 № 0055,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Сибшванк» - Жданов В.П. по доверенности № 7 от 04.04.2013, Полозков К.А. по доверенности № 23 от 26.12.2012 до 31.12.2013;

от ИФНС России по г. Тюмени № 3 – Логинова И.А. по доверенности от 01.04.2013;

от УФНС России по Тюменской области – Шевкунова О.В. по доверенности от 27.11.2013 № 04-19/012345,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибшванк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012 № 18974085, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3, в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с отказом в принятии расходов и вычетов по сделкам с фирмой «Шванк гмбх». Кроме того, Общество также просило признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от 18.02.2013 № 0055, которым решение Инспекции в указанной выше части оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что фирма «Шванк гмбх» является учредителем и акционером ЗАО «Сибшванк», долгосрочные взаимоотношения налогоплательщика с фирмой «Шванк гмбх» сформированы в рамках заключенного контракта на поставку продукции, поэтому заявитель вправе использовать маркировку фирменного наименования фирмы «Шванк гмбх» без заключения соответствующего договора коммерческой концессии. По мнению суда первой инстанции, из заключенного договора концессии не следует, комплекс каких именно исключительных прав передан ЗАО «Сибшванк» фирмой «Шванк гмбх». Суд первой инстанции также отметил, что документы, представленные заявителем, не подтверждают фактическое исполнение договора концессии, поскольку весь товар, комплектующие, документы на продукцию, а также сертификаты качества переданы ЗАО «Сибшванк» в рамках исполнения контракта на поставку продукции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции в части отказа в применении заявленных на основании договора коммерческой концессии вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции указал, что право на применение налогового вычета по названному налогу ЗАО «Сибшванк» надлежащим образом не подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что Обществом представлены надлежащие первичные и иные документы, подтверждающие реальное исполнение договора коммерческой концессии. По мнению заявителя, факт регулярного перечисления налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость, удержанного в связи с оплатой вознаграждения по договору коммерческой концессии фирме «Шванк гмбх», также подтверждает реальное исполнение такого договора.

Кроме того, настаивая на незаконности решения Инспекции в части отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере сумм налога, уплаченных по спорной сделке с фирмой «Шванк гмбх», Общество ссылается на то, что соответствующие суммы фактически уплачены заявителем в бюджет, поэтому при условии признании договора коммерческой концессии неисполненным они должны быть включены в вычеты по указанному налогу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сибшванк» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ИФНС России по г. Тюмени № 3 и УФНС России по Тюменской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу и в устных выступлениях в судебном заседании выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ЗАО «Сибшванк» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2009-2011 годы, в ходе которой выявлены, в том числе, нарушения требований законодательства при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль).

Указанные нарушения, а также иные результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 06.11.2012 № 07-19/43.

10.12.2012 по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.11.2012 № 07-19/43, возражений налогоплательщика от 20.11.2012 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 18974085, в соответствии с которым Общество, в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, а также за неполное перечисление сумм НДС, подлежащих удержанию налоговым агентом; заявителю начислены пени по налогу на прибыль и по НДС, а также предложено уплатить недоимку по НДС за 2009-2011 годы и недоимку по налогу на прибыль за 2010-2011 год (т.1 л.д.15-66).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество 27.12.2012 направило в УФНС России по Тюменской области апелляционную жалобу на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 изменено в части размера подлежащих доначислению сумм недоимки по НДС за 1, 2 кварталы 2009 года, а также в части размера штрафа, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на неправомерное доначисление Обществу сумм НДС по взаимоотношениям с фирмой «Шванк гмбх»; в остальной части жалоба ЗАО «Сибшванк» оставлена без удовлетворения (см. решение от 18.02.2013 № 0055 – т.1 л.д.74-83).

Полагая, что решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 10.12.2012 № 18974085 и решение УФНС России по Тюменской области от 18.02.2013 № 0055 в части доначисления налога на прибыль и НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисления пени по налогу на прибыль и по НДС не соответствуют положениям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

18.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции и отношения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2010-2011 годах при определении налоговой базы по налогу на прибыль размер доходов уменьшен на сумму затрат по хозяйственным операциям с фирмой «Шванк гмбх» (юридическое лицо по законодательству ФРГ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для применения налоговых вычетов явился заключенный между заявителем и фирмой «Шванк гмбх» (далее также – правообладатель) договор коммерческой концессии от 24.11.2004 (т.2 л.д.18-23).

Изучив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание указанного договора, а также иные документы, представленные Обществом в подтверждение фактического исполнения условий означенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых решений налоговых органов в части отказа в принятии расходов заявителя по сделке с названным выше контрагентом при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, из содержания договора коммерческой концессии от 24.11.2004 следует, что его предметом является предоставление правообладателем (фирма «Шванк гмбх») за вознаграждение и на указанный в договоре срок пользователю (ЗАО «Сибшванк») права использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих