Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А70-820/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2013 года

                                                  Дело №   А70-820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6027/2013) открытого акционерного общества «Дворец спорта» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2013 года по делу № А70-820/2013 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Дворец спорта» (ОГРН 1037200555248, ИНН 7204014149) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о взыскании 38 521 287 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к открытому акционерному обществу «Дворец спорта» о взыскании 34 543 887 руб., 52 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение Тюменской области «Хоккейный клуб «Рубин» (ОГРН 1087232049420, ИНН 7204140513), Государственное автономное учреждение дополнительного образования детей Тюменской области «Областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» (ОГРН 1077203065554, ИНН 7202172340), Департамент по спорту и молодёжной политике Тюменской области (ОГРН 1057200739991, ИНН 7202138540), Департамент финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681),

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество «Дворец спорта» (далее – ОАО «Дворец спорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – ДИО, ответчик) о взыскании 33 020 015, 54 руб. неосновательного обогащения  в размере невозмещенных расходов на содержание общего имущества за период с 01.01.2010 по 31.12.2010,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 28.12.2012 в сумме 5 501 272, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 28.12.2012 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. (с учетом замены ответчика).

 На основании  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Департаментом заявлен встречный иск к ОАО «Дворец спорта» о взыскании 29 383 425, 26 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие  распоряжения  общим имуществом в размере полученной арендной платы, а также 5 160 462, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2013 (т. 11 л.д. 1-10, т. 17 л.д. 42).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное автономное учреждение Тюменской области «Хоккейный клуб «Рубин» (далее – ХК «Рубин»), Государственное автономное учреждение дополнительного образования детей Тюменской области «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (далее - «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва»), Департамент по спорту и молодежной политике Тюменской области, Департамент финансов Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2013 года по делу № А70-820/2013 исковые требования ОАО «Дворец спорта» удовлетворены частично, в удовлетворении иска о  взыскании 37 153 295, 93 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; исковые требования ДИО удовлетворены полностью. В результате зачета встречных требований с ОАО «Дворец спорта» в пользу Департамента взыскано 33 175 895,74 руб. ОАО «Дворец спорта» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 11 120, 52 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Дворец спорта»  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 20.09.2013):

 удовлетворить требования ОАО «Дворец спорта» к ДИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 563 568,53 руб. (1 367 991, 78 руб. - размер взысканных денежных средств в соответствии с решением суда первой инстанции + 12 195 576,75 руб. подлежащих взысканию), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 671 323,65 руб.  за период с 18.06.2011 по 28.12.2012 (расчет: 13 563 568,53 руб. / 360 * 0,08 ставка рефинансирования * 559 дней);

в удовлетворении встречных исковых требований Департамента о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 061 842,86 руб. (плата, полученная от  сдачи в аренду хоккейной площадки) и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 4 734 378,76 руб. отказать;

произвести зачет требований сторон, в результате чего взыскать с Департамента в пользу ОАО «Дворец спорта» 11 132 722,51 руб. неосновательного обогащения и 1  245 240,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дано неверное толкование закона, а именно, статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

 Истец не согласен с выводом суда о том, что  вправе предъявить к возмещению лишь расходы, которые понесены им в 2010 году в связи с наличием законодательно установленной обязанности по их несению как собственником недвижимости (к таким отнесены расходы, установленные Налоговым и Земельным кодексами Российской Федерации), а также расходы, связанные с необходимостью сохранения спорного объекта недвижимости. К последним отнесены только расходы по оплате пользования земельным участком, оплате работ по уборке снега и озеленению, оплате работ лиц, осуществляющих уборку и озеленение территории, расходы на теплоснабжение и охране объекта. Остальные расходы отнесены к «не связанным с содержанием и сохранением общего имущества». По мнению же ОАО «Дворец спорта», в силу сложившейся судебной практики следует относить, как минимум, расходы на коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, теплоснабжение), охрану объекта, уборку территории, вывоз ТБО, дератизацию и дезинфекцию объекта, эксплуатацию, обслуживание и содержание имеющегося оборудования и сетей (водопроводных, канализационных, отопительных систем, приборов учета и т.п.), заработную плату работников, участвующих в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества. Данное мнение подкрепляет ссылкой по аналогии права на пункт 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), а также на Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Считает подлежащими отнесению на ДИО как на сособственника объекта недвижимости следующие расходы: на электроснабжение (4999917,30 руб.), на водоснабжение (355675,31 руб.); на вывоз ТБО (68954,34 руб.), дератизацию (6689,86 руб.), проверку средств пожаротушения (13880 руб.), ремонт раздевалок (1371080,45 руб.), ремонт приточной установки и воздуховода (422610,17 руб.), монтаж системы контроля доступа и видеонаблюдения (173618,64 руб.), запасные части (85629,21 руб.), водонагреватель и котел электрический, проверку приборов и трансформаторов, опломбирование счетчиков, испытание средств защиты (38468,18 руб.), хозяйственные товары (70954,09 руб.), заработную плату электриков, инженера-электрика, слесарей-сантехников, техников, слесарей, уборщиц, контролеров (охранников) и отчислений на их оплату труда (6911066,21 руб.), итого - 14 518 543,76 руб., доля ДИО (84%) – 12 195 576,75 руб.

Полагает, что расходы на заработную плату работников ОАО «Дворец спорта» и отчислений на нее, также относятся к числу расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества ввиду позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7349/09 от 06.10.2009, в котором указано, что с момента перечисления установленных страховых платежей в бюджет указанные суммы, также как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого для обслуживания опорного имущества, следует рассматривать как часть расходов на содержание имущества здания, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на ремонт раздевалок также относит к расходам, связанным с содержанием и сохранением общего имущества, поскольку они необходимы для функционирования Дворца спорта - для проведения тренировочных занятий и соревнований по хоккею и фигурному катанию. Проведенная в 2010 году реконструкция раздевалок и иных помещений явилась результатом требований Технических разделов Регламентов Высшей хоккейной лиги и Молодежной хоккейной лиги.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Департамент как собственник объекта недвижимости обязан нести расходы по его содержанию и сохранению общего имущества с момента приобретения имущества, независимо от того, поставлен он в известность о необходимости их несения или нет. Право собственности на здание Дворца спорта зарегистрировано за Департаментом 02.07.2007, значит, с этого момента возникла обязанность по несению соответствующих расходов.

Противоречащим материалам дела и действующему законодательству полагает вывод суда первой инстанции о том, что соглашением о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом от 19.04.2013, заключенным между истцом и ответчиком, положения статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменены, в связи с чем, Департамент имеет право на получение от ОАО «Дворец спорта» доходов, полученных в 2010 году от сдачи спорного имущества в аренду, пропорционально своей доле. Ссылаясь на пункты 2.5, 3.1, 3.2 соглашения указывает, что сторонами согласовано следующее: на долю истца приходится часть помещения № 128 - хоккейная площадка; истец вправе самостоятельно заключать в отношении хоккейной площадки договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования; данные положения действуют с 02.07.2007. Заключая договоры в отношении хоккейной площадки, ОАО «Дворец спорта» осуществляло распоряжение той частью здания, которая приходится на его долю в общей собственности, о чем между сторонами достигнуто соглашение, соответственно, доход от этого должен поступить в единоличное распоряжение ОАО «Дворец спорта» в силу статьи 136, пункта 1 статьи 218 и пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судом в отношении договоров, заключенных по поводу использования хоккейной площадки, статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, некорректно. Соответственно, удовлетворение встречных исковых требований Департамента на сумму 27 061 842, 86 руб. (доля ДИО в размере 84% от средств за использование хоккейной площадки) неправомерно.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято во внимание его заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску, в связи с тем, что суд посчитал датой, когда истец по встречному иску  узнал о нарушении своего права, 17.06.2011 (день проведения годового общего собрания акционеров ОАО «Дворец спорта» по результатам 2010 года). В силу ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, в том числе, к документам бухгалтерского учета, то есть ДИО был правомочен в любой момент запросить у истца документы, касающиеся как доходов, так и расходов организации. Однако Департамент, будучи с 2007 года не только акционером, но и сособственником, зная о том, что у него на праве общей долевой собственности находится спорный спорткомплекс, не сделано ни одного запроса, не предъявлено ни одной претензии по поводу невыплаты полученных от использования помещений платежей. Более того, Департамент о передаче помещений в аренду узнал в момент получения письма от истца 27.11.2008.

По мнению истца, вынесенным по делу решением существенным образом нарушен принцип равенства и равноправия сторон гражданского оборота.

Департамент имущественных отношений Тюменской области в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.08.2013, представителем ОАО «Дворец спорта»  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подписанного истцом и ответчиком дополнительного соглашения к соглашению о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом от 19.04.2013 № 1, в соответствии с которым пункт 2.5 соглашения дополнен следующим абзацем: «Плоды, продукция и доходы, полученные по вышеуказанным договорам, поступают в собственность стороны-2 (ОАО «Дворец спорта»). Дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.07.2007.

Ходатайство судом удовлетворено.

Судебное заседание