Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А70-3295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, деловую репутацию и коммерческий опыт.

Согласно пункту 1.3 договора коммерческой концессии от 24.11.2004 данный договор заключен сторонами бессрочно, при этом пунктом 1.4 такого договора (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 22.07.2005 б/н) предусмотрено, что вознаграждение за использование комплекса исключительных прав составляет 1,96% от ежемесячного объема реализованной продукции, выполненных работ по прямым договорам пользователя и выплачивается в денежной форме путем ежемесячного перечисления данной суммы в евро на счет фирмы «Шванк гмбх».

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ /2000, утвержденному приказом Минфина РФ от 16 октября 2000 № 91н объекты интеллектуальной собственности (исключительное право) отражаются в учете организации в составе «Нематериальных активов» на счете 04.

В соответствии с пунктом 39 Приказа Минфина РФ от 27.12.2007 № 153н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ14/2007)» нематериальные активы, полученные в пользование, учитываются пользователем (лицензиатом) на забалансовом счете в оценке, определяемой исходя из размера вознаграждения, установленного в договоре.

Между тем, из представленных Обществом в материалы настоящего дела документов (т.2 л.д.101-136, т.3 л.д.45-72) следует, что в них, как и в самом договоре коммерческой концессии от 24.11.2004, не указаны сведения о товарных знаках, знаках обслуживания, коммерческих обозначениях, научных изобретениях и других составляющих комплекса исключительных прав, переданных фирмой «Шванк гмбх» Обществу.

Более того, документов, подтверждающих факт передачи соответствующих исключительных прав, к договору коммерческой концессии от 24.11.2004 не приложено и заявителем в материалы дела не представлено, на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика права, переданные последнему по договору коммерческой концессии, также не числятся с момента подписания такого договора (то есть с 2004 года).

По мнению суда апелляционной инстанции, содержание представленной заявителем в материалы дела переписки между ЗАО «Сибшванк» и фирмой «Шванк гмбх» не свидетельствует о проведении инструктажа работников ЗАО «Сибшванк» по вопросам реализации исключительных прав правообладателя, поскольку в рамках такой переписки заявителем и представителями фирмы «Шванк гмбх» обсуждались лишь цены и условия поставки комплектующих оборудования по контракту на поставку продукции от 08.07.2009, технические характеристики оборудования, вопросы хозяйственной деятельности ЗАО «Сибшванк», как юридического лица, учрежденного фирмой «Шванк гмбх».

Кроме того, из содержания программ и протоколов совещаний, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта наличия между ЗАО «Сибшванк» и фирмой «Шванк гмбх» отношений, предусмотренных главой 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что на таких совещаниях Обществу предоставлялась информация, предназначенная для широкого круга пользователей и не составляющая конфиденциальную коммерческую информацию, наличие которой предполагают отношения в рамках франчайзинга.

Более того, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены отчеты об использовании ЗАО «Сибшванк» исключительных прав фирмы «Шванк гмбх», подготовленные и направленные в адрес правообладателя.

С другой стороны, материалами дела подтверждается, что фирма «Шванк гмбх» является учредителем и акционером ЗАО «Сибшванк» (см. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2013 – т.1 л.д.11-14).

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что заявитель вправе использовать ту часть фирменного наименования фирмы «Шванк гмбх», которая включена в фирменное наименование самого Общества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при осуществлении деятельности по производству газовых инфракрасных излучателей ЗАО «Сибшванк» использует комплектующие и материалы (керамическая плитка), разработанные и поставленные фирмой «Шванк гмбх».

При этом долгосрочные взаимоотношения заявителя с фирмой «Шванк гмбх» оформлены в виде контракта на поставку продукции от 08.07.2009 № 1/2009 (т.1 л.д.91-108), предметом которого является поставка фирмой «Шванк гмбх» в адрес Общества материалов и комплектующих для изготовления газовых инфракрасных излучателей и других видов газового оборудования, а также предоставление документов, характеризующих продукцию, в том числе сертификатов качества и маркировок.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие о маркировке продукции с использованием названия фирмы «Шванк гмбх» предусмотрено непосредственно контрактом на поставку.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того факта, что исключительные права по договору коммерческой концессии Обществу в действительности не передавались, спорный договор заключен налогоплательщиком исключительно с целью перераспределения денежных потоков и прибыли при отсутствии экономической оправданности соответствующих расходов, и о наличии признаков получения ЗАО «Сибшванк» необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по указанной сделке с фирмой «Шванк гмбх».

При таких обстоятельствах, решения Инспекции и Управления в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2010-2011 годы, начисления соответствующих сумм штрафа и пени являются обоснованными и не могут быть признаны незаконными.

Далее, Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции (с учетом уточнений), оспаривается законность решения Инспекции и решения Управления в части отказа в принятии вычетов по НДС в размерах сумм, уплаченных Обществом, как налоговым агентом, при приобретении товаров, используемых для производства объектов и оказания услуг, являющихся объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 3 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налоговыми агентами при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того, налоговые агенты, осуществляющие операции, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ (в том числе, покупку товаров, принятие имущественных прав, выполненных работ, оказанных услуг на территории Российской Федерации от иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков) не имеют права на включение в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по этим операциям (абзац второй пункта 3 статьи 171 НК РФ).

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что при признании договора коммерческой концессии не подлежащим учету при определении налоговых обязательств Общества суммы уплаченного на основании такого договора налога на добавленную стоимость подлежат включению в вычеты по указанному налогу, является ошибочным, поскольку при перечислении Обществом, как налоговым агентом, НДС по сделкам, заключенным с иностранным контрагентом, суммы указанного налога фактически относятся на иностранную компанию (в рассматриваемом случае – на фирму «Шванк гмбх») и не являются расходами ЗАО «Сибшванк».

Следовательно, даже при условии признания соответствующих сделок не связанными с получением реальной экономической выгоды исчисленные и уплаченные на их основании суммы НДС не могут быть включены в состав налоговых вычетов при определении налоговых обязательств налогоплательщика.

Учитывая изложенные выше выводы, а также то, что материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт включения Обществом в состав вычетов при определении налоговых обязательств по НДС сумм данного налога, уплаченных в 2009-2011 годах в связи с наличием договора коммерческой концессии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не имело права применять соответствующие налоговые вычеты по НДС и обязано уплатить названный налог в полном объеме, с учетом доначислений, указанных Управлением в решения от 18.02.2013 № 0055.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 10.12.2012 № 18974085 (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Тюменской области от 18.02.2013 № 0055), вынесенное в отношении ЗАО «Сибшванк», в части доначисления НДС за 2009, 2010, 2011 годы и налога на прибыль за 2010 и 2011 годы на сумму необоснованно примененных вычетов, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2013 по делу № А70-3295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сибшванк» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.08.2013 № 971.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков