Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А70-820/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  218 270,69 руб.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать по изложенным выше основаниям.

Департаментом имущественных отношений Тюменской области  предъявлен встречный иск к ОАО «Дворец спорта» о взыскании 29 383 425, 26 руб. неосновательного обогащения, 5 160 462, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2013 (т. 11 л.д. 1-10, т. 17 л.д. 42).

По мнению  истца по первоначальному иску, неосновательное обогащение возникло в результате сдачи обществом в аренду 2010 году по договорам аренды от 01.01.2010 № «б/н», от 29.01.2010 № 1-П, от 01.04.2010 № 203, от 01.04.2010 № 295 помещений третьим лицам - Государственному автономному учреждению Тюменской области «Хоккейный клуб «Рубин» (офис, сауну, спортивный зал и хоккейную площадку по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12), Департаменту по спорту и молодежной политике Тюменской области (офисные помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12), Государственному автономному учреждению Тюменской области «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (хоккейную площадку по адресу: г. Тюмень, ул. Р. Люксембург, 12) (т. 11 л.д. 26- 41, т. 17 л.д. 48-51, 90-93).

Из материалов дела следует и ответчиком по встречному иску не оспорено, что в соответствии с данными договорами в 2010 году ОАО «Дворец спорта» получена арендная плата в общей сумме 34 980 268, 27 руб.,  что подтверждается  информацией арендаторов, ведомостями  посещений, актами, платежными  поручениями (т. 11 л.д. 42- 149, т. 12- 17).

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению частично.

По смыслу статьи 1102 Кодекса, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В данном случае неосновательным обогащением является полученная ответчиком по встречному иску арендная плата, так как по общему правилу, установленному статьей 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела соглашение от 19.04.2013 г. содержит согласованные сторонами положения о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом (ст. 246, 247 ГК РФ), а не о порядке распределения доходов от использования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2.5. соглашения от 19 апреля 2013 года (л.д. 114 т.21) Сторона -2 (ОАО «Ледовый дворец») вправе заключать договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении объектов, приходящихся на ее долю, в том числе часть помещения № 128 (хоккейная площадка площадью 1800 кв.м., расположенное на первом этаже спортивного здания.

Пунктом 3.2. Соглашения определено, что положения пункта 2.5. распространяет свое действие на отношения, сторон, возникшие с 02.07.2007.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По запросу суда апелляционной инстанции Департаментом представлены письменные пояснения, из которых следует, что сторонами было подписано дополнительное соглашение, пунктом 1 которого предусмотрено, что плоды, продукция и доходы, полученные по указанным в пункте 2.5. Соглашения договорам, поступают в собственность Стороны -2.

Подписанный экземпляр соглашения представлен в материалы дела ответчиком по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, с учетом данного дополнительного соглашения считает, что действительная воля сторон при подписании Соглашения от 19.04.2013, а именно, согласовании пункта 2.5. Соглашения, была направлена на урегулирование взаимоотношений сособственников имущества в части распределения доходов, полученных от использования этого имущества.

Подписание дополнительного соглашения направлено на устранение неопределённости в вопросе о распределении  доходов от использования имущества и недопустимости двоякого толкования пункта 2.5. Соглашения.

  С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в порядке, предусмотренном статьёй 248 ГК РФ, сторонами достигнуто соглашение о том, что доходы, полученные от использования ответчиком по встречному иску имущества (хоккейной площадки) являются собственностью Общества, и, как следствие, не подлежат распределению между сторонами пропорционально их долям в  имуществе.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной  платы, полученной от передачи в аренду имущества, указанного в пункте 2.5. Соглашения от 19.04.2013, не подлежит удовлетворению.

Согласно представленным документам размер полученного ответчиком по встречному иску дохода в виде арендной  платы за хоккейную площадку за спорный период составил   32 216 479,60 руб.  Истец по встречному иску просит взыскать 27 061 842,86 руб. (пропорционально доле истца по встречному иску).  

В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.  

Согласно представленным документам в 2010 году за сдачу в аренду офисных помещений ответчиком по встречному иску получена арендная плата в размере 2 254 266, 59 руб., за сауну – 292 516,08 руб., за спортивный зал – 217 006,01 руб.

 Следовательно,  обоснованными признаются требования в сумме 2 321 582,40 руб. – доходы, полученные от использования имущества, находящегося в долевой собственности, пропорционально доле истца по встречному иску (84%).

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статья  1107 ГК РФ в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме    426 081,50 руб.  за период с 28.01.2010 по 12.03.2013 согласно представленному расчету (л.д. 44-47 т. 17).

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 2 747 665,90 руб., в том числе неосновательное обогащение – 2 321 582,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 083,50 руб.

В удовлетворении встречного иска в  остальной части следует отказать.

Заявлению ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Истец является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Ответчик не имеет права вмешиваться в деятельность истца. Контроль за доходами истца ответчик, как акционер истца, имеет возможность получить в соответствии с действующим законодательством путем ознакомления с годовой бухгалтерской отчетностью истца. В материалах судебного дела имеется протокол собрания акционеров от 17.06.2011 г. № 41, из которого усматривается, что отчет о деятельности общества (истца), в том числе о его прибыли ответчик получил 17.06.2011 г. на годовом собрании акционеров. По мнению суда именно с этой даты начинает течь строк исковой давности по требованиям ответчика к истцу, поскольку именно в эту дату ответчик имел возможность узнать о нарушении своих прав как сособственника общего имущества.

Доказательств того, что истец по встречному иску узнал о нарушении своих прав ранее, не представлено. 

Доводы заявителя жалобы об осведомлённости Департамента о том, что Общество сдает в аренду имущество,  указанный вывод не опровергает, поскольку, применительно к настоящему делу ответчик должен доказать, что именно о спорных договорах аренды истец по встречному иску узнал непосредственно в момент их заключения, что в настоящем случае материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2013 года по делу № А70-820/2013 подлежит изменению на основании пункта 1 части, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2013 года по делу № А70-820/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            По первоначальному иску:

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН  1057200738792, ИНН  7202138460) в пользу открытого акционерного общества «Дворец спорта» (ИНН 7204014149) неосновательное обогащение в размере  1367991,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218270,69 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

По встречному иску:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дворец спорта» (ИНН  7204014149) в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН  1057200738792, ИНН  7202138460) неосновательное обогащение в размере   2321582,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  426083,50 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет требований. В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества «Дворец спорта» (ИНН  7204014149) в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН  7202138460) 1161403,43 руб.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН  1057200738792, ИНН  7202138460) в пользу открытого акционерного общества «Дворец спорта» (ИНН 7204014149) расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 8223,92 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева