Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А70-820/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

по делу отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений с учетом дополнительного соглашения, представленного истцом.

ОАО «Дворец спорта» представлены дополнения к апелляционной жалобе с уточненным расчетом расходов на содержание общего имущества и обоснованием периода просрочки применительно к статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департаментом представлены пояснения относительно дополнительного соглашения следующего содержания: в августе 2013 года на основании письменного заявления ОАО «Дворец спорта» подписан проект дополнительного соглашения к соглашению о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом от 19.04.2013 № 1 (далее - дополнительное соглашение), однако подписанный истцом экземпляр дополнительного соглашения в Департамент не представлен. В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, пунктом 2 дополнительного соглашения условия соглашения, указанные в пункте 2.5, а также дополнительное соглашение распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие со 02.07.2007. Таким образом, условия дополнительного соглашения следует расценивать в качестве согласия Департамента на распределение доходов от использования имущества, оговоренного пунктом 2.5 соглашения, в пользу истца.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание 24.10.2013 не явились. На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2013 года по делу № А70-820/2013  подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Тюменской области и ОАО «Дворец спорта» на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты (свидетельства о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 13-19; т. 11 л.д. 12-25):

- нежилое 2-3-этажное строение (Литера А, А2, А3, А4, А5), назначение: нежилое, площадь 9 174, 2 кв.м., расположенное по адресу: по адресу: г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корп. 1,

- канализационная сеть из полиэтиленовых труб протяженностью 101, 6 м., по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, КП1- ул. Розы Люксембург, д. 12 корп. 1;

- водопроводная сеть, протяженностью 17, 2 м., назначение нежилое, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вп1 - ул. Розы Люксембург, 12, корп. 1;

- водопроводная сеть, протяженностью 78, 4 м., назначение: нежилое, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вп3- ул. Розы Люксембург, 12 корпус 1;

- водопроводная сеть протяженностью 167, 5 м., по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вп2 – ул. Розы Люксембург, 12, корпус 1;

- водопроводная сеть протяженностью 173, 3 м., назначение: нежилое, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вп4 – ул. Розы Люксембург, 12 корпус 1;

- водопроводная сеть, назначение: нежилое, протяженность – 148, 7 м., по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург – ВП1 (т. 11 л.д. 12-24) (далее - спорный объект).

Доли участников в праве собственности на спорный объект составляют 84/100 - Тюменская область и 16/100- ОАО «Дворец спорта» (дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 19.08.2005 № 14 об определении долей – т. 1 л.д. 23-24).

ОАО «Дворец спорта», ссылаясь на то, что в 2010 году им понесены расходы по содержанию спорного объекта в сумме 39 309 542, 31 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании части понесенных расходов, пропорционально доле ответчика - 84/100 (33 020 015, 54 руб.), в том числе:

- 14 036 728, 02 руб. - расходы по заработной плате работников ОАО «Дворец спорта»;

- 3 277 331, 74 руб. – страховые взносы на фонд заработной платы работников ОАО «Дворец спорта»;

- 5 762 681, 80 руб. – оплата коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, оплата охранно- пожарной сигнализации);

- 1 271 785, 91 руб. - лизинговые платежи;

- 3 698 022, 73 руб. - хозяйственные, материальные расходы;

- 15 257, 22 руб. – услуги пожарной, скорой помощи;

- 1 754 454, 10 руб. – амортизация основных средств;

- 974 110, 54 руб. – техническое обслуживание и ремонт транспортных средств;

- 489 140, 78 руб. – рекламные услуги;

- 100 521, 32 руб. – техническое обслуживание и ремонт основных средств;

- 73 590, 28 руб. – аренда государственного имущества;

- 44 100 руб. – аудиторские услуги;

- 606 732, 38 руб. – прочие расходы (налоги, госпошлина, страхование имущества и др.);

- 796 683, 30 руб. – услуги связи, информационное, программной обслуживание;

- 36 669, 44 руб. – канцтовары;

- 72 965, 98 руб. – командировочные расходы, компенсационные выплаты;

- 9 240 руб. – расходы по оплате повышения квалификации работников, семинары, аттестация работников (т.1 л.д. 11- 12).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

Судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 1 367 991, 78 руб. неосновательного обогащения в размере расходов, связанных с уплатой арендных платежей за пользование земельным участком, по уборке и озеленению территории пропорционально доле в праве собственности на спорный объект, а также оплате работ лиц, осуществляющих уборку и озеленение территории, расходов по теплоснабжению и охране объекта.

Указанный вывод не является предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов на сумму 12 086 313,13 руб. (пропорционально доле ответчика) суд апелляционной инстанции отклоняет.

 По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что истец, требующий от ответчика компенсировать ему понесенные в 2010 году расходы, обязан доказать, что данные расходы понесены в связи с наличием определенной договоренности между сторонами либо обязанность по их несению установлена законодательством, либо данные расходы понесены в связи с необходимостью содержания и сохранения спорного объекта недвижимости.

Соглашения о расходах по содержанию спорного имущества в 2010 году сторонами не  достигнуто.

Представленное в материалы судебного дела соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом № 1 от 19.04.2013 (т. 21 л.д. 111-115) содержит согласованные между сторонами положения о распределении расходов по содержанию спорного имущества (пункты 2.1- 2.3 соглашения), однако в соответствии с пунктом 3.1 на момент рассмотрения дела по существу в силу не вступило, что сторонами не оспаривается.  

Пунктом 3.1 соглашения момент вступления его в силу поставлен в зависимость от дня принятия распоряжения Правительством Тюменской области о передаче объектов, указанных в пункте 2.4, в пользование ОАО «Дворец спорта».

В отсутствие соглашения сторон, как верно указано судом первой инстанции, ОАО «Дворец спорта» вправе требовать возмещения расходов, которые понесены им в 2010 году в связи с наличием расходов, связанных с необходимостью содержания и сохранения спорного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период имущество, находящееся в долевой собственности сторон, ответчиком не использовалось.

Все имущество находилось в фактическом владении и пользовании истца.

В связи с чем следует признать обоснованным указание суда на то, что иные расходы истца, предъявленные к возмещению, очевидно, понесены последним в связи с использованием имущества в своей хозяйственной деятельности.

Исходя из этого, не представляется возможным определить непосредственно долю ответчика в несении данных расходов, поскольку таковые связаны именно с  использованием имущества путем вовлечения его в гражданский оборот с целью  получения прибыли.

В условиях, как второй сособственник фактически имущество не использует, необоснованным суд полагает на него возложение обязанности нести расходы, размер которых напрямую связан  с  вовлечением имущества в гражданский оборот.

Указанное в полной мере относится к требованию о возмещении расходов на оплату электроэнергии и водоснабжения, выплату заработной платы работникам. Истцом не доказано и не обосновано, что расходы  именно в указанной им сумме связаны непосредственно с содержанием имущества, а не возникли в силу его использования Обществом, то есть, не понесены истцом в собственных интересах, связанных с использованием общего имущества.  

В части иных расходов (проверка средств пожаротушения, запасные части, водонагреватель, испытание средств защиты, опломбирование счетчика, внеплановая проверка приборов, котел электрический, хозяйственные товары, приточная установка, воздуховод, проверка трансформаторов) также отказано правомерно.

 Из представленных в их обоснование первичных документов не представляется с достоверностью установить, что они имеют отношение непосредственно к спорному объекту (т. 3 л.д. 120, 122, 124, 126, т.5. л.д. 19, 21, 29, 89, 90, 121, 127, 132, 146, т.6 л.д. 36, 57, 60, 61, 81, 116, т. 5 л.д. 99, т. 6 л.д. 30, т.5 л.д. 5, 7, 72, 74. 24, 27, 43, 104, 107, 110, 130, 136, 138).

В связи, с чем не имеется оснований считать данные расходы обоснованными как понесенные в связи с содержанием спорного имущества.

Расходы, связанные с улучшением общего спорного имущества (ремонт раздевалок, связанные с ним расходы на проект реконструкции, монтаж системы видеонаблюдения, система контроля доступа)  понесены истцом без согласования с ответчиком.

 Обоснования того, что указанные расходы связаны непосредственно с содержанием имущества, то есть являются необходимыми и  разумными для поддержания имущества в надлежащем состоянии,  не представлено. Напротив, из пояснений истца следует, что расходы на ремонт раздевалок понесены с целью использования имущества, а не для его  содержания и сохранения (статья 249 ГК РФ).

Законом предусмотрены специальные последствия несения одним из сособственников расходов на улучшение имущества, не связанные с их возмещением с другого собственника.

Так, статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка  использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в досудебном порядке истец не предъявлял ответчику требование об оплате расходов, документы, подтверждающие расходы истцу не представлял.

Между тем, как указано выше, расходы на содержание общего имущества в сумме, признанной судом обоснованной, являются неосновательным обогащением ответчика, возникшим вследствие  неправомерного уклонения от участия в несении бремени содержания имущества как его собственника.

Такая обязанность предусмотрена законом (статья 210, статья 249 ГК РФ). Следовательно, действия разумно и добросовестно, ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения непосредственно в спорный период, так как в расходах по содержанию не участвовал по причинам, не связанным с поведением истца.  Такое бездействие ответчика в рассматриваемом случае нельзя признать обусловленным какими-либо уважительными причинами.

Поэтому суд апелляционной инстанции, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

 Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 28.12.2012 составляет 218 270.69 руб. согласно следующему расчету: 1 367 991,78 х 8% / 360 х 718. При расчете суд применяется ставку рефинансирования 8% годовых согласно исковым требованиям.

С учетом изложенного,  исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 1 586 262,47 руб., в том числе неосновательное обогащение – 1 367 991,78