Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А46-13252/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2013 года

                                                     Дело № А46-13252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судьи Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича о признании необоснованными расходов временного управляющего Хмельницкого Виктора Тихоновича в связи с привлечением помощников арбитражного управляющего по юридическим вопросам, по финансовым вопросам и делопроизводству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного перерабатывающего сбытового потребительского кооператива «Русичи» (ОГРН 1075510000455, ИНН 5532007006),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего СП СПК «Русичи» Ратковкого В.В. - представитель Мартынова А.А. (паспорт, по доверенности от 19.02.2013 сроком на   1 год);

от Федеральной налоговой службы – представитель Жмакин С.А. (удостоверение  УР № 641012 действительно 31.12.2014, по доверенности от 04.10.2014 сроком по 10.10.2014);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу № А46-13252/2012 сельскохозяйственный перерабатывающий сбытовой потребительский кооператив «Русичи» (далее – СП СПК «Русичи», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Конкурсный управляющий Ратковский В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании необоснованными расходов временного управляющего должника Хмельницкого Виктора Тихоновича в связи с привлечением помощников арбитражного управляющего по юридическим вопросам, по финансовым вопросам и делопроизводству.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил признать необоснованным привлечение временным управляющим СП СПК «Русичи» Хмельницким В.Т. помощника арбитражного управляющего по юридическим вопросам Малюк Светлану Никандровну (далее – Малюк С.Н.) по трудовому договору (срочному) от 04.10.2012 на время проведения процедуры наблюдения с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц; признать необоснованным привлечение временным управляющим СП СПК «Русичи» Хмельницким В.Т. помощника арбитражного управляющего по финансовым вопросам и делопроизводству Грибанову Галину Георгиевну (далее – Грибанова Г.Г.) по трудовому договору (срочному) от 04.10.2012 на время проведения процедуры наблюдения с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение заявленных требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 по делу № А46-13252/2012 заявленные требования удовлетворены. Признано необоснованным привлечение временным управляющим СП СПК «Русичи» Хмельницким В.Т. помощника арбитражного управляющего по юридическим вопросам по трудовому договору (срочному) от 04.10.2012 на время проведения процедуры наблюдения с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц, помощника арбитражного управляющего по финансовым вопросам и делопроизводству по трудовому договору (срочному) от 04.10.2012 на время проведения процедуры наблюдения с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Хмельницкий В.Т., Малюк С.Н., Грибанова Г.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Указанные жалобы определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 были  приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2013.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с принятием судебного акта в отношении прав и обязанностей Малюк С.Н., Грибановой Г.Г., не привлечённых к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, их подавшие, а также лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Удовлетворение заявление конкурсного управляющего о признании необоснованным расходов арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. в связи с привлечением Малюк С.Н., Грибановой Г.Г. затрагивает их права на получение денежных средств за счёт конкурсной массы должника, поскольку исключает погашение их требований по оплате услуг за счёт конкурсной массы.

Целью вынесения такого определения как раз и является разрешение вопроса о том, подлежат ли удовлетворению требования об оплате услуг привлечённых лиц за счёт конкурсной массы.

Малюк С.Н., Грибанова Г.Г., которые должны выступать в качестве непосредственных участников обособленного спора при рассмотрении заявления о признании необоснованными расходов в связи с их привлечением, не извещались о принятии к производству Арбитражного суда Омской области заявления конкурсного управляющего, а также о времени и месте судебных заседаний, по результатам рассмотрения которого принят обжалуемый судебный акт.

Удовлетворение заявления  о признании необоснованными расходов в связи с привлечением Малюк С.Н., Грибановой Г.Г. для оказания услуг в процедуре наблюдения в отношении должника СП СПК «Русичи»  явно и очевидно затрагивает права указанных лиц на получение вознаграждения за оказанные услуги за счёт имущества должника (в отличие, например, от  жалобы на действия арбитражного управляющего по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности), так как препятствует получению этого вознаграждения.

Таким образом, при разрешении заявления о признании необоснованным расходов арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т., был разрешён вопрос о правах и обязанностях указанных выше лиц.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу №А46-13252/2012 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Ратковского В.В. о признании необоснованными расходов временного управляющего Хмельницкого В.Т. в связи с привлечением помощников арбитражного управляющего по делу № А46-13252/2012 о несостоятельности (банкротстве) СП СПК «Русичи» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения обособленного спора  в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 31.10.2013.

Этим же определением к участию в рассмотрении заявления  в качестве участников обособленного спора привлечены Малюк С.Н., Грибанова Г.Г.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т., Малюк С.Н., Грибановой Г.Г. поступили письменные отзывы на заявление конкурсного управляющего Ратковского В.В., в которых лица, участвующие в деле, просили отказать в  удовлетворении заявленных требований.

Малюк С.Н., Грибанова Г.Г., арбитражный управляющий Хмельницкий В.Т., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ратковского В.В., явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.10.2013, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ФНС России просил удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего Ратковского В.В.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего Ратковского В.В. и ФНС России, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 04.10.2012 временный управляющий Хмельницкий В.Т. заключил договоры:

1. с Малюк С.Н., которая в должности помощника арбитражного управляющего по юридическим вопросам должна была выполнять следующие функциональные обязанности:

- правовой анализ всех поступающих в адрес должника документов, подготовка ответов;

- представительство в арбитражных судах, органах государственной власти, иных органах;

- подготовка писем, сообщений, уведомлений;

- консультации, подготовка и участие в переговорах с третьими лицами по вопросам, связанным с банкротством должника;

- иные обязанности, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего.

2. с Грибановой Г.Г., которая в должности  помощника арбитражного управляющего по финансовым вопросам и делопроизводству должна была выполнять следующие функциональные обязанности:

- сбор, фиксацию и анализ документов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника;

- сбор и анализ сделок должника, действий органов управления должника;

- контроль за ведением бухгалтерского учета, за отражением на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, за начислением и перечислением налогов и сборов;

- участие в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины, иные контрольные функции, а также ведение делопроизводства.

Оплата за услуги по данным договорам установлена в размере 15 000 руб. в месяц на каждого привлеченного специалиста.

Конкурсный управляющий Ратковский В.В., посчитав, что такое привлечение является необоснованным, обратился с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) СП СПК «Русичи».

Действительно, согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается