Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А46-13252/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как указывалось ранее, Малюк С.Н. и Грибанова Г.Г. были привлечены арбитражным управляющим для оказания бухгалтерских и юридических услуг 04.10.2012, то есть непосредственно в день  введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, на данной стадии процедуры наблюдения временный управляющий Хмельницкий В.Т. не мог располагать сведениями об объеме предстоящей работы (осуществлении хозяйственной деятельности должником, составе имущества должника, количестве предъявленных требований кредиторов) и, как следствие, о необходимости привлечения специалистов, оказывающих бухгалтерские (финансовые) и юридические услуги и стоимости таких услуг.

Это само по себе является основанием для вывода о необоснованном привлечении указанных лиц временным управляющим.

Из представленных Хмельницким В.Т. документов следует, что помощниками выполнялась следующая работа:

- подготовка уведомлений о ведении наблюдения, запросов руководителю должника и в государственные органы (7 штук);

- подготовка заявления в Арбитражный суд Омской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области регистрировать сделки по отчуждению имущества и ходатайства о прекращении производства по делу о принятии обеспечительных мер;

- составление анализа финансового состояния должника;

- подготовка отзыва на требование ОАО «Россельхозбанк»;

- ознакомление с материалами судебного дела на 139 листах и ознакомление с материалами исполнительного производства;

- мониторинг сайтов торговых площадок в сети интернет;

-  проведение инвентаризации.

Однако, по своей специфике обозначенные временным управляющим в договорах от 04.10.2012 с Малюк С.Н. и Грибановой Г.Г. действия, осуществленные привлеченными лицами, не связаны с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве  инвентаризация имущества должника не входит в обязанности временного управляющего, в связи с чем привлечение Малюк С.Н. и Грибановой Г.Г. для проведения инвентаризации имущества с выездом на место не являлось необходимым.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, временный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества, для чего, безусловно, необходимость выездов в место нахождения имущества должника имеется, однако выполнение такой обязанности временным управляющим могло быть произведено  самостоятельно, без привлечения специалистов.

Кроме того, в материалы дела не представлены инвентаризационные описи, подписанные представителями ОАО «Россельхозбанк» и помощниками ВУ Малюк С.Н. и Грибановой Г.Г.

Таким  образом, материалы дела не подтверждают, что мероприятия, вмененные в обязанность привлеченным лицам,  не могли быть осуществлены временным управляющим самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. о том, что после подготовки помощником по юридическим вопросам Малюк С.Н. ходатайства в Арбитражный суд Омской области судом приняты обеспечительные меры, снято с торгов и включено в конкурсную массу имущество, как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку согласно постановлениям об отзыве имущества с реализации от 02.10.2012 и 03.10.2012 имущество было снято с торгов судебным-приставом МРО по ОИП УФССП России по Омской области Онищенко О.А. в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, а  не в результате выполнения Малюк С.Н. работы по подготовке заявления в суд о принятии обеспечительных мер.

При этом подача такого заявления могла быть осуществлена арбитражным управляющим самостоятельно.

Более того, в рамках дела о банкротстве СП СПК «Русичи» Арбитражным судом Омской области не принимались какие-либо обеспечительные меры. Действительно 11.10.2012 временный управляющий Хмельницкий В.Т. обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер, однако определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 ходатайство возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, заявителем не устранены в установленный определениями суда срок.

Временный управляющий в судебных заседания по делу о несостоятельности (банкротстве) СП СПК «Русичи» участвовал лично, представителей в указанных целях не привлекал.

Также временный управляющий Хмельницкий В.Т. указывает, что Малюк С.Н. проведена экспертиза значительного объема документов для подготовки отзыва относительно требования ОАО «Россельхозбанк». Однако в данной экспертизе необходимость отсутствовала, поскольку обоснованность требования подтверждена решениями Саргатского районного суда Омской области от 16.02.2010 по деду 2-55/2010, от 17.11.2010 по делу № 2-384/2010.

Кроме того, в отзыве временного управляющего Хмельницкого В.Т. на требование ОАО «Россельхозбанк» лишь указано на отсутствие возражений относительно включения требования, что свидетельствует  об отсутствии особой сложности, требующей углубленных знаний при составлении данного процессуального документа.

Основная часть предусмотренных договором обязанностей помощника Грибановой Г.Г.  сводится к обязанностям единоличного исполнительного органа должника (или главного бухгалтера) в сфере ведения бухгалтерского учета и отчетности, в сфере налоговой отчетности, в сфере исполнения публичных обязанностей.

Однако в отсутствие у временного управляющего таких полномочий, он не может наделять ими других лиц от имени должника, так как может осуществлять привлечение лиц исключительно для осуществления своих собственных полномочий.

Поэтому привлечение Грибановой Г.Г. с учетом большей части поручаемых ей действий вообще не связано с целями процедуры наблюдения.

Договор от 04.10.2012 года с Малюк С.Н.  в перечне обязанностей, возлагаемых на привлеченное лицо, или не содержит никакой конкретики («общие консультации», «консультационная помощь», «консультации по разработке мероприятий») или даже содержит обязанности, которые временный управляющий не просто может, но должен осуществлять лично, например, ведение реестра требований кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Необходимость в консультационной помощи для этого мероприятия должна отсутствовать априори, поскольку неспособность временного управляющего вести такой реестр без специальных консультаций может свидетельствовать об отсутствии у него должной компетентности.

 С учётом всего изложенного, совершение помощниками действий, на которые сослался арбитражный управляющий, не требуют каких-либо углубленных познаний в области юриспруденции и бухгалтерского учета, а возложение на них договорных обязанностей или не связано с целями процедуры наблюдения и полномочиями временного управляющего или является неразумным.

Обратное временным управляющим Хмельницким В.Т. не доказано.

При таких обстоятельствах невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно указанных функций из дела не следует.

Кроме того, как отмечалось ранее, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае размер оплаты услуг по договорам от 04.10.2012 установлен без привязки к объему оказанных услуг, который не может быть неизменным в течение длительного периода времени, что не может свидетельствовать о разумности привлечения Малюк С.Н. и Грибановой Г.Г. на таких условиях.

Арбитражным управляющим Хмельницким В.Т. в материалы дела представлены трудовые договоры, заключённые с Малюк С.Н., Грибановой Г.Г., табели учёта рабочего времени.

Однако временный управляющий не вправе принимать на работу по трудовому договору кого бы то ни было, поскольку он не является единоличным исполнительным органом работодателя.

Соответственно, на привлеченных в рамках настоящего дела лиц распространяются положения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Податели жалоб – участники обособленного спора факт отсутствия у них статуса работников должника не оспорили, доказательств их приема на работу уполномоченным лицом работодателя не представили.

Поэтому заявление подано конкурсным управляющим правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что привлеченные лица не могли не знать о необоснованности их привлечения в рамках дела о банкротстве.

Так, согласно картотеке арбитражным дел в сети Интернет Малюк С.Н. является постоянным представителем арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. в делах о банкротстве, то есть не может не знать того, что привлечение специалистов в делах о банкротстве осуществляется, только если это действительно необходимо, а не в день введения наблюдения.

Аналогичным образом Грибанова Г.Г. как лицо, привлекаемое для выполнения специфических функций арбитражного управляющего, не могла не знать о том, что:

-  временный управляющий не осуществляет ведение бухгалтерского учета  и составление бухгалтерской отчетности;

- что у него отсутствует реальная возможность  постоянного контроля за осуществлением текущих хозяйственных операций, исчислением и уплатой налогов и сборов;

- что он не вправе передавать бухгалтерскую документацию в архив на стадии процедуры наблюдения и не в состоянии обеспечить контроль за ее сохранностью без отстранения руководителя должника;

- что он не вправе вести делопроизводство должника;

- что анализ финансового состояния должника не требует принятия на работу и предоставления ежегодного отпуска;

- что временный управляющий не осуществляет мероприятия, направленные на соблюдение финансовой дисциплины;

- что временный управляющий обязан владеть знаниями, необходимыми для самостоятельного осуществления анализа финансового состояния и сделок должника.

Поэтому оба  привлеченных специалиста не могут считаться неосведомленными об отсутствии разумности и добросовестности в их привлечении, а следовательно, не могут сами считаться добросовестными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича о признании необоснованными расходов временного управляющего Хмельницкого Виктора Тихоновича в связи с привлечением помощников арбитражного управляющего по правилам рассмотрения обособленного спора, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения спора в суде первой инстанции:

- признает необоснованным привлечение временным управляющим сельскохозяйственного перерабатывающего сбытового потребительского кооператива «Русичи» (ИНН 5532007006, ОГРН 1075510000455) Хмельницким Виктором Тихоновичем помощника арбитражного управляющего по юридическим вопросам по трудовому договору (срочному) от 04.10.2012 на время проведения процедуры наблюдения с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц;

- признает необоснованным привлечение временным управляющим сельскохозяйственного перерабатывающего сбытового потребительского кооператива «Русичи» (ИНН 5532007006, ОГРН 1075510000455) Хмельницким Виктором Тихоновичем помощника арбитражного управляющего по финансовым вопросам и делопроизводству по трудовому договору (срочному) от 04.10.2012 на время проведения процедуры наблюдения с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2013 года по делу №А46-13252/2012 подлежит отмене.

 Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-6977/2013) арбитражного управляющего Хмельницкого Виктора Тихоновича, (регистрационный номер 08АП-6978/2013) Малюк Светланы Никандровны, (регистрационный номер 08АП-6980/2013) Грибановой Галины Георгиевны определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2013 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича о признании необоснованными расходов временного управляющего Хмельницкого Виктора Тихоновича в связи с привлечением помощников арбитражного управляющего по делу № А46-13252/2012 о несостоятельности (банкротстве)