Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А46-4736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2013 года

                                                       Дело №   А46-4736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7488/2013) индивидуального предпринимателя Ковбаса Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2013 года по делу №  А46-4736/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Мелодия» (ОГРН 1097746259885, ИНН 7733699142) к  индивидуальному предпринимателю Ковбаса Наталье Геннадьевне (ОГРН  309550932700047, ИНН  552601110952) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирющенко Ольги Николаевны,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Ковбаса (Орлова) Наталья Геннадьевна – лично, паспорт, свидетельство о заключении брака;

от закрытого акционерного общества «Мелодия» - Колпаков С.В. по доверенности, паспорт;

Кирющенко Ольга Николаевна – лично, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество «Мелодия» (далее – ЗАО «Мелодия», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковбаса Наталье Геннадьевне (далее – предприниматель Ковбаса Н.Г., ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним «Елена Ваенга»): 1. «Не любил»; 2. «Клавиши»; 3. «Курю»; 4. «Мосты»; 5. «Внутри»; 6. «Гуцулочка»; 7. «Неформат»;            8. «Перрон»; 9. «Лапки»; 10. «Ванечка», находящихся на контрафактном диске.

Определением арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу                       № А46-4736/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирющенко Ольга Николаевна (далее - Кирющенко О.Н., третье лицо).

Решением от 15.07.2013 по делу № А46-4736/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ЗАО «Мелодия» удовлетворил в полном объеме. С предпринимателя Ковбаса Н.Г. в пользу ЗАО «Мелодия» взыскано  100 000 руб. компенсации, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ковбаса Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что продажа спорного диска была осуществлена по просьбе лица, являющегося обладателем данного диска, что исключает ответственность индивидуального предпринимателя Ковбаса Н.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО «Мелодия» поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприниматель Ковбаса Н.Г. заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кирющенко Ольга Николаевна в судебном заседании указала, что денежные средства не были внесены в кассу. Контрольно-кассового аппарата не имеется. На вопрос суда пояснила, что кроме данного диска в продаже имеются другие диски. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заключённым 02 ноября 2009 года Хрулевой Еленой Владимировной (творческий  псевдоним Елена Ваенга) (лицензиар) с ООО «Квадро-Паблишинг» (лицензиат) лицензионным договором № А-09-11-03/СМ лицензиар предоставил лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) в части прав Е.Ваенги на использование произведений, указанных в приложениях к настоящему договору, на срок и территорию за вознаграждение, указанное в приложении к настоящему договору, а лицензиат принял указанное право и обязался выплатить лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Согласно приложению № 1 к договору от 02.11.2009 г. № А-09-11-03/СМ в перечень произведений, на которые лицензиар передает лицензиату исключительные права, вошли упомянутые выше 10 произведений.

11.01.2010 между ООО «Квадро-Паблишинг» (лицензиар) и ЗАО «Мелодия» (лицензиат) заключен договор № 02/10/КП/СМИС о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), согласно которому лицензиар предоставил лицензиату исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм, указанных в приложениях к настоящему договору.

На основании лицензионного договора о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) № 02/10/КП/СМИС от 11.01.2010 истец является обладателем исключительных авторских прав на использование произведений Елены Ваенги, указанных в приложении № 1 к договору.

По акту приема-передачи от 11.01.2010, являющемуся приложением № 5 к договору № 02/10/КП/СМИС от 11.01.2010, лицензиар передал лицензиату мастертейп с записью фонограмм, указанных в приложениях №№ 1, 3, к данному договору, на носителе записи типа CD-R (л.д. 22).

Таким образом, закрытому акционерному обществу «Мелодия» принадлежит исключительное право использовать произведения Хрулевой Елены Владимимровны (творческий  псевдоним Елена Ваенга), входящие в альбом: «Клавиши», на основании лицензионного договора о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) № 02/10/КП/СМИС от               11.01.2010 г.

В перечень музыкальных произведений, указанных в приложении № 1 к договору, вошли, в том числе, произведения: 1. «Не любил»; 2. «Клавиши»; 3. «Курю»; 4. «Мосты»; 5. «Внутри»; 6. «Гуцулочка»; 7. «Неформат»; 8. «Перрон»; 9. «Лапки»; 10. «Ванечка».

06 апреля 2013 года в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной в магазине «Товары для дома» по адресу: Омская область, с. Одесское, ул. Ленина, д. 30, был приобретен диск формата MP3 «Елена Ваенга», который содержит 10 названных произведений.

В подтверждение покупки истец представил в материалы дела копию чека, а также приобретенный диск формата MP3 «Елена Ваенга», видеозапись покупки.

По мнению истца проданный ответчиком диск содержит признаки контрафактности: отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

ЗАО «Мелодия», считая, что действиями ответчика по продаже контрафактной продукции нарушены исключительные права истца на указанные произведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

15.07.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»)

В подтверждение факта продажи ответчиком 06.04.2013 диска «Елена Ваенга» формата МР3 с указанными записями фонограмм ЗАО «Мелодия» представило в материалы дела: приобретенный контрафактный диск формата МР3 с записью вышеперечисленных фонограмм; чек; видеозапись покупки в торговой точке, расположенной по адресу: Омская область, с. Одесское, ул. Ленина, д. 30.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей (второй абзац статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении положений статей 1299 - 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации должно учитываться, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29).

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт продажи ответчиком - предпринимателем Ковбаса Н.Г. диска формата МР 3 с записью фонограмм Елены Ваенга, обладателем исключительных прав на использование которых является ЗАО «Мелодия», подтверждается чеком, имеющим указание на принадлежность его предпринимателю  Ковбаса Н.Г., ИНН, наименование товара: «Ваенга»», стоимость товара, подпись продавца; видеозаписью осуществления покупки данного диска формата МР 3.

Из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции произведен просмотр данной видеозаписи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительного права на распространение диска с вышеперечисленными аудиовизуальными произведениями.

Напротив, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование аудиовизуальных произведений, в связи с чем факт нарушения права истца следует считать подтвержденным, и это в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Доводы предпринимателя Ковбаса Н.Г. о том, что сделка по продаже спорного компакт-диска ею не совершалась, а совершена иным лицом в отсутствие трудовых