Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А70-4214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2013 года

Дело № А70-4214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7167/2013) общества с ограниченной ответственностью «Меркьюри Технолоджи» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2013 года по делу № А70-4214/2013 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Автономной некоммерческой организации Тюменской области «Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности» (ОГРН 1037200596069, ИНН 7203134450) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркьюри Технолоджи» (ОГРН 1067746254564, ИНН 7709658184) о взыскании задолженности в размере 81 280 руб. 45 коп.по договору № 144/ОС2011 от 25.07.2011,

при участии в судебном заседании:

от Автономной некоммерческой организации Тюменской области «Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности» – представитель Лукин С.В. (паспорт, по доверенности от сроком действия по 28.07.2013);

установил:

Автономная некоммерческая организация Тюменской области «Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности» (далее – АНОТО «НИИ БЖД», истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркьюри Технолоджи» (далее – ООО «Меркьюри Технолоджи», ответчик) о взыскании 81 280 руб. 45 коп., из которых: 63 550 руб. основного долга по договору № 144/ОС2011 от 25.07.2011, 17 730 руб. 45 коп. пени, а также 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2013 по делу № А70-4214/2013 исковое заявление АНОТО «НИИ БЖД» принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2013 по делу № А70-4214/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Меркьюри Технолоджи» в пользу АНОТО «НИИ БЖД» взыскано 81 280 руб. 45 коп., из которых: 63 550 руб.  задолженности, 17 730 руб. 45 коп.  пени, а также 3 251 руб. 22 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине и 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2012 к договору № 144/ОС2011 от 25.07.2011 со стороны ООО «Меркьюри Технолоджи» не подписано, в связи с чем сторонами не были согласованы к оказанию услуги по аттестации 22 рабочих мест на сумму 90 200 руб., что превышает изначально определённое контрагентами в договоре № 144/ОС2011 от 25.07.2011 количество (13 штук стоимостью  53 300 руб.) на 11 рабочих мест на сумму 36 900 руб.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание  доводы, изложенные в письменном пояснении на исковое заявление, и представленные в их обоснование доказательства.

От АНОТО «НИИ БЖД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2013  по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между АНОТО «НИИ БЖД» (исполнитель) и ООО «Меркьюри Технолоджи» (заказчик) заключён договор, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ в рамках аттестации рабочих мест по условиям труда, согласно поданной заказчиком заявке с перечнем рабочих мест, и выдать заказчику следующие документы:

- протоколы измерений и исследований уровней производственных факторов на рабочих местах;

- протоколы оценки условий труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса;

- протоколы оценки травмобезопасности рабочих мест;

- протоколы оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты;

- карты аттестации рабочих мест;

- ведомости рабочих мест;

- сводную ведомость рабочих мест; информацию об аттестующей организации согласно Приложению № 10 к Приказу Минздравсоцразвития от 31.08.2007 № 569.

Заказчик принял обязательство принять и оплатить результат выполненной исполнителем работы на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.3.8. договора № 144/ОС2011 от 25.07.2011 установлена обязанность заказчика оплатить работы исполнителя в срок.

Согласно пункту 6.1. договора № 144/ОС2011 от 25.07.2011 за работы (аттестация 13 рабочих мест по условиям труда), выполненные исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю сумму, размер которой составляет 53 300 руб., в том числе НДС 18 %. При изменении количества рабочих мест стоимость работ корректируется дополнительным соглашением к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с увеличением количества рабочих мест АНОТО «НИИ БЖД»  направило в адрес ООО «Меркьюри Технолоджи» дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2012, в соответствии с которым пункт 6.1 договора № 144/ОС2011 от 25.07.2011 предлагалось изложить в следующей редакции: «За работы (аттестация 22 (двадцати двух) рабочих мест по условиям труда), выполненные исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю сумму, размер которой составляет 90 200 руб., в том числе НДС 18 %.».

Со стороны ответчика дополнительное соглашение не подписано.

Вместе с тем ответчиком подписан акт № 104 от 02.07.2012 года, подтверждающий выполнение работ на сумму, указанную в дополнительном соглашении, то есть аттестацию 22 рабочих мест по условиям труда.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 02 от 01.11.2007 заключенным, применив к нему положения главы 39 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Указанные положения конкретизированы в пунктах 6.3.1, 6.3.2 договора № 144/ОС2011 от 25.07.2011, в соответствии с которыми заказчик перечисляет по выставленному счету исполнителю 50 %  от общей стоимости работ в речение пяти  банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами; оставшиеся 50 %  от стоимости работ в течение 5 банковских дней по выставленному счету исполнителя  после принятия выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с пунктом 5.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего оказания АНОТО «НИИ БЖД» услуг на сумму 90 200 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом № 104 от 02.07.2012, подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие замечаний.

Ответчик факт оказания истцом услуг на сумму 90 200 руб. не оспаривает.

Доказательств оплаты задолженности на сумму 90 2000 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом оказаны услуги  в объёме, предусмотренном дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2012, не подписанным со стороны ООО «Меркьюри Технолоджи», а, следовательно, и не согласованном сторонами, в связи с чем они не подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акт № 104 от 02.07.2012 содержит указание на вид услуг, их стоимость, которая, в свою очередь совпадает со стоимостью услуг, указанных в дополнительном соглашении.

В связи с этим указанный акт является, по существу акцептом в отношении направленного ответчику  предложения об изменении условий договора № 144/ОС2011 от 25.07.2011, содержащегося в тексте дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2012.

Данный акт подписан сторонами и скреплен печатями в отсутствие замечаний, то есть акцепт является полным и безоговорочным.

Изложенное свидетельствует об изменении между сторонами договорных отношений  по возмездному оказанию услуг в порядке статей 432-438 ГК РФ, с соответствующей обязанностью ответчика оплатить принятые им услуги на условиях дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2012 к договору № 144/ОС2011 от 25.07.2011.

Однако в нарушение указанных положений, ответчик, приняв оказанные по акту № 104 от 02.07.2012  услуги, оплату не произвел.

Ответчиком не представлено иных доказательств, обосновывающих наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе контррасчета суммы долга либо документов, подтверждающих оплату задолженности перед истцом, так же как и не приведено доводов относительно ненадлежащего оказания истцом услуг либо оказания их в меньшем объеме.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 90 200 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 730 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за период с 10.07.2012 по 18.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.3 договора № 144/ОС2011 от 25.07.2011 в случае несоблюдения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.3.2 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его верным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 17 730 коп. 45 коп. неустойки за период с 10.07.2012 по 18.04.2013.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводов относительно неправильного установления периода начисления неустойки, необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ООО «Меркьюри Технолоджи» не заявлено.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным