Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А46-24945/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2013 года

                                                     Дело №   А46-24945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9463/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А46-24945/2012 (судья Беседина Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штиль» (ИНН 5501227410, ОГРН 1105543024025)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области

3-и лица: 1) Бадер Ирины Станиславовны город Омск; 2) Компании Авантис Сервисез Инк. (Avantis Services Inc.) Республика Белиз

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области об отказе в государственной регистрации от 28.05.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – Зубрилко Александр Сергеевич (удостоверение, по доверенности № 13 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Штиль» - Клюге Наталья Николаевна (паспорт, по доверенности б/н от 20.08.2012 сроком действия на три года)

от Бадер Ирины Станиславовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Компании Авантис Сервисез Инк. (Avantis Services Inc.)  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Штиль» (далее – ООО «Штиль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области) судебных расходов в размере 113 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу № А46-24945/2012 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в пользу ООО «Штиль» взысканы судебные расходы в сумме 113 000 руб. 00 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что стоимость услуг, оказанных ООО «Технологии управления» заказчику (ООО «Штиль») в связи с рассмотрением настоящего дела соотносима с ценами на рынке юридических услуг в городе Омске и не является чрезмерной с учетом объема и сложности дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным. Судом не устанавливались причины оплаты Обществом дополнительного вознаграждения в размере 30 000 руб. Инспекция указала, что указанные расходы, уплаченные по факту положительного разрешения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях являются дополнительным вознаграждением и, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к судебным расходам.

Изучение правовой базы по делу, формирование доказательственной базы и выработка правовой позиции не может происходить за счет второй стороны, поскольку все эти действия уже были совершены исполнителем для целей представления интересов клиента при государственной регистрации. 

Необоснованно изменялась оплата за изучение правовой базы по делу. Так, в суде первой инстанции – 6 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 8 000 руб. Доводы Общества во всех инстанциях были идентичными. Податель жалобы считает необоснованным взыскание расходов в размере 18 000 руб., в связи с тем, что в принятии мер по обеспечению иска отказано.

По мнению Инспекции, сумма судебных расходов не должна превышать 30 000 руб.: в суде первой инстанции не должна превышать 20 000 руб., а за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях следует взыскать судебные расходы в размере не более 10 000 руб. в общем.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Бадер Ирины Станиславовны, Компании Авантис Сервисез Инк. (Avantis Services Inc.), надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От ООО «Штиль» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Штиль» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Штиль» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области об отказе в государственной регистрации от 28.05.2012; обязании Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области произвести государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Штиль», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления и приложенных документов, полученных налоговым органом 21.05.2012, вх. № 8523А.

Определениями арбитражного суда от 16.08.2012, от 24.10.2012 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бадер Ирина Станиславовна (далее – Бадер И.С.), Компания Авантис Сервисез Инк. (Avantis Services Inc.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 заявленные ООО «Штиль» требования удовлетворены. Суд признал решение от 28.05.2012 Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области «об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» недействительным как не соответствующее статьям 12, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпунктам «а» и «д» пункта 1 статьи 23 Федерального от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» полностью.

Также суд обязал Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области произвести государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Штиль» (ИНН 5501227410, ОГРН 1105543024025), - содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления и приложенных документов, полученных налоговым органом 21.05.2012 вх. № 8523А, в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу № А46-24945/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу № А46-24945/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ООО «Штиль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области судебных расходов в размере 113 000 руб. 00 коп., понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

11.09.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что его следует изменить.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, судебные акты приняты в пользу ООО «Штиль», решение Инспекции от 28.05.2012 признано недействительным и отменено. Суд обязал Инспекцию произвести государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Штиль».

Таким образом, понесенные судебные расходы должны взыскиваться с Инспекции в пользу Общества.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств несения судебных расходов Обществом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 25.06.2012, из которого следует, что ООО «Штиль» (Заказчик) поручает, ООО «Технологи управления» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела по заявлению Заказчика о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области об отказе в государственной регистрации от 28.05.2012, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, исходя из следующих расценок Исполнителя за услуги:

- 6 000 руб. 00 коп. – стоимость изучения правовой базы по делу, формирование доказательственной базы и выработки правовой позиции по делу;

- 6 000 руб. 00 коп. – стоимость подготовки и представления в Арбитражный суд Омской области заявления, дополнений к заявлению, возражений на отзыв, уточнения требования или иного необходимого документа (стоимость за один документ);

- 8 000 руб. 00 коп. – стоимость разового участия представителя Исполнителя в судебном заседании по делу, независимо от объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий (стоимость одного судодня);

- 10 000 руб. 00 коп. – дополнительное вознаграждение Исполнителя в случае положительного исхода дела для Заказчика, связанное с получением