Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А70-4214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Довод ответчика о необоснованном не принятии во внимание судом первой инстанции письменных пояснений на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 исковое заявление АНОТО «НИИ БЖД» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В части 2 статьи 227 АПК РФ указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса  срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу части 3 названной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В пункте 5 определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2013 по настоящему делу ответчику, в частности, предложено в срок до 23.05.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Вместе с тем к указанному в определении суда сроку – 23.05.2013, ответчик соответствующие возражения и доказательства не представил.

Письменные пояснения на исковое заявление, датированные 21.06.2013 (то есть до даты принятия обжалуемого судебного акта), поступили лишь 26.06.2013 (то есть после принятия обжалуемого судебного акта).

Невозможность представления письменных пояснений на исковое заявление до 23.05.2013 ответчик не обосновал. Доводов о невозможности представления письменных пояснений на исковое заявление не привел.

Действия ответчика по предоставлению письменных пояснений на исковое заявление после принятия обжалуемого судебного акта не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оставляет решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2013 года по делу № А70-4214/2013 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Меркьюри Технолоджи» - без удовлетворения.

АНОТО «НИИ БЖД» заявлено требование о взыскании с ООО «Меркьюри Технолоджи» судебных расходов в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика 200 руб. расходов, связанных с получением выписки.

В качестве доказательств произведенных расходов, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 173 от 02.04.2013 (за выписку из ЕГРЮЛ) (л.д. 61).

Документально подтвержденные расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2013 года по делу № А70-4214/2013 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7167/2013) общества с ограниченной ответственностью «Меркьюри Технолоджи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина