Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А46-6929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2013 года

 Дело № А46-6929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассматрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8593/2013, 08АП-8689/2013) прокурора Октябрьского административного округа г. Омска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 по делу № А46-6929/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013 № 207/207-13 о назначении административного наказания, при участи в деле третьего лица - прокурора Октябрьского административного округа г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора Октябрьского административного округа г. Омска – Позднякова Анастасия Евгеньевна полномочия личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Аверина Анастасия Дмитриевна по доверенности № 121 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Рогозин Марк Валентинович по доверенности № 15/361 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – заявитель, ОАО «ОмскВодоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) от 06.06.2013 № 207/207-13 о признании ОАО «ОмскВодоканал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле привлечён прокурор Октябрьского административного округа г. Омска.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 по делу № А46-6929/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено в полном объеме постановление Управления Росреестра по Омской области от 06.06.2013 № 207/207-13.

 При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административный орган не доказал наличие у Общества обязанности оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый спорным объектом водопроводно - канализационного хозяйства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор Октябрьского административного округа г. Омска и Управление Росреестра по Омской области обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Омской области сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ОАО «ОмскВодоканал» использует земельные участки под размещение не ранее введённых в эксплуатацию и реконструируемых объектов коммунального хозяйства, а под размещение новых объектов, для строительства которых отсутствует разрешительная документация. Управление Росреестра по Омской области считает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается тот факт, что при проверке реконструкции объектов коммунального хозяйства, осуществляемой ОАО «ОмскВодоканал», выявлено, что на самом деле Обществом осуществлено строительство новых объектов рядом с объектами, на реконструкцию которых была оформлена разрешительная документация. Данное обстоятельство, по мнению Управления Росреестра по Омской области, подтверждается имеющейся в материалах дела информационной справкой, в которой указано, что осуществлено строительство нового канализационного коллектора, введенного в эксплуатацию 22.01.2013.

В апелляционной жалобе прокурор Октябрьского административного округа г. Омска указывает на то, что Общество фактически осуществило строительство нового объекта «канализационный коллектор от ул. 16-я Линия до ул. П.Осминина» (открытая часть коллектора от КК-28 до пос. Чкалова пр. 1401 инвентарный номер 3010433), для эксплуатации которого использовался земельный участок в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

В качестве приложения к апелляционной жалобе и в обоснование своей позиции прокурором Октябрьского административного округа г. Омска представлено заключение государственной экспертизы на объект «Канализационный коллектор от ул. 16 Линяя до ул. П. Осьминина» и письмо ОАО «ОмскВодоканал» № 5752/13.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В рассматриваемом случае представитель прокурора Октябрьского административного округа г. Омска не привел уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции указанных выше документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела. Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе под №4 и №5, возвращены представителю прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в судебном заседании.

В судебном заседании представители  прокурора Октябрьского административного округа г. Омска и Управления  Росреестра по Омской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб и правовые позиции друг друга.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в писменном отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска в мае 2013 года была проведена проверка соблюдения ОАО «ОмскВодоканал» земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что ОАО «ОмскВодоканал» осуществляло строительство и реконструкцию объекта «Канализационный коллектор от ул. 16-я Линия до ул. П. Осминина» («открытая часть коллектора от КК-28 до пос. Чкалова пр. 1404 инв. № 3010433») на земельных участках, расположенных в границах улиц: ул. 16-я Линия до ул. П. Осминина в Октябрьском и Центральном административных округах г. Омска.

Строительство и реконструкцию данного объекта ОАО «ОмскВодоканал» осуществляло с 2010 года. Вместе с тем, правоустанавливающие документы на земельные участки, предназначенные для размещения коммуникаций инженерной инфраструктуры, до настоящего времени не оформлены надлежащим образом.

Так, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:136085, площадью 309 м.кв. с местоположением в 29 м юго-восточнее жилого дома по ул. М. Бердникова, д. 16, ОАО «ОмскВодоканал» получено распоряжение № 188-р от 25.01.2013 о предоставлении данному юридическому лицу в аренду вышеуказанного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории г. Омска, для строительства коммуникаций инженерной инфраструктуры (канализационный коллектор). Договор аренды по настоящее время не заключён. При этом данное распоряжение получено ОАО «ОмскВодоканал» только в 2013 году (на момент окончания строительства).

Аналогичные нарушения выявлены в части использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136362, площадью 7032 м.кв. с местоположением в 43 м северо-восточнее здания по ул. Л. Чайкиной, д. 20А.

Обследуемые земельные участки для размещения коммуникаций инженерной инфраструктуры (канализационный коллектор) в установленном порядке не предоставлялись, сведения об участках в государственный кадастр недвижимости не внесены.

Полагая, что в действиях (бездействии) ОАО «ОмскВодоканал» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, заместитель прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Земляной И.В. 21.05.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его для рассмотрения по существу в Управление Росреестра по Омской области.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области, и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Барановским А.С. вынесено постановление № 207/207-13 от 06.06.2013 о назначении ОАО «ОмскВодоканал» административного наказания, в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

29.08.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьёй 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке