Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А75-2823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2013 года

                                                  Дело №   А75-2823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8010/2013) открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2013 года по делу № А75-2823/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс «Учалинский» (ОГРН 1110256001460) к открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» (ОГРН 1026604965200) о взыскании 3 545 621 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс «Учалинский» – Исаев Ф.Н., решение № 1 от 04.08.2010, Исламуратов Ф.Ф., доверенность б/н от 20.05.2013, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс «Учалинский» (далее – ООО ТСК «Учалинский») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» (далее – ОАО «УРМА») о взыскании 3 526 015 руб. 11 коп., в том числе: 3 436 164 руб. 94 коп. основного долга, 89 850 руб. 17 коп. пени, а также просило взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением дела.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 545 621 руб. 11 коп., в том числе: 3 436 164 руб. 94 коп. основного долга, 109 456 руб. 17 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 01.02.2013 по 19.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2013 года по делу № А75-2823/2013 исковые требования ООО ТСК «Учалинский» удовлетворены частично. С ОАО «УРМА» в пользу ООО ТСК «Учалинский» взыскано 3 542 459 руб. 10 коп., в том числе: 3 436 164 руб. 94 коп. основной задолженности, 106 294 руб. 16 коп. договорной неустойки (пени), а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ТСК «Учалинский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 руб. 32 коп. С ОАО «УРМА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 691 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УРМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стоимость услуг подлежит определению в соответствии с приложением № 2А к договору, введенным дополнительным соглашением от 16.07.2012 № 1. Однако ни дополнительному соглашению, ни приложению № 2А оценка судом первой инстанции не дана. Первичная документация ответчику не представлена, в связи с чем он лишен возможности проверить правомерность произведенного истцом расчета. При рассмотрении требования о взыскании неустойки, рассчитав сумму неустойки, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.  Кроме того, государственная пошлина с учетом заявленного увеличения цены иска истцом не уплачена, об отсрочке в ее уплате не заявлено. По мнению ответчика, сумма взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также податель жалобы указывает на чрезмерность взыскания с него 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ТСК «Учалинский» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «УРМА» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО ТСК «Учалинский» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2012 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № НФ-0136-12 на оказание услуг по представлению работников.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство на основании заявки заказчика оказывать услуги по предоставлению в распоряжение заказчика работников исполнителя определенной профессии и квалификации, в установленном количестве для использования их труда в его производственном процессе и выполнения иных функций, связанных с производством, на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.3 договора квалификационные требования к работникам определяются заказчиком в письменной заявке, направляемой им в адрес исполнителя и оформленной в соответствии с приложением № 1 к договору.

Местом оказания услуг является Тюменская область, город Тобольск, объект «Строительство завода по производству полипропилена в городе Тобольске Тюменской области Российской Федерации» (пункт 1.4 договора).

Порядок предоставления работников и определения суммы вознаграждения согласован сторонами в разделе 2 договора.

В приложении № 2 к договору (том 1, л.д. 76) стороны согласовали расчет стоимости одного часа на проведение строительно-монтажных работ в размере 354 рубля с учетом налога на добавленную стоимость 18 %.

Как следует из пунктов 2.4, 2.5 договора, исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг с приложением подтверждающих документов (табель учета рабочего времени, расчет суммы вознаграждения). Табель учета рабочего времени формируется исполнителем на основании данных, отраженных заказчиком и исполнителем в    журналах    заявок    работников    исполнителя.    Заказчик    обязуется    в    течение    пяти рабочих дней с момента получения акта приема-сдачи оказанных услуг подписать его либо направить в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, с указанием причин, послуживших к отказу от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. В этом случае стороны согласовывают перечень недостатков и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик на ежемесячной основе оплачивает исполнителю сумму вознаграждения за оказанные услуги в течение 45 календарных дней после подписания акта приема-сдачи акта оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2012 года, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств. Истечение срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и неисполнение обязательств (пункт 6.1 договора).

В материалах дела имеются дополнительные соглашения от 01.06.2012 № 1, от 16.07.2012 № 1, от 15.10.2012 № 3 к договору.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг за период с июня 2012 года по октябрь 2012 года истец представил акты, подписанные ответчиком в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также заверенную копию акта за ноябрь 2012 года, подписанного истцом в одностороннем порядке, на общую сумму 7 862 340 руб. (том 1, л.д. 79 - 81).

На оплату услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 7 862 340 руб. (том 2, л.д. 1 - 6).

Однако оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком не произведена.

В претензии от 17.01.2012 № 04 истец предъявлял ответчику требование об       оплате основного долга в размере 3 416 502 руб., претензия получена ответчиком 25.01.2013 (том 1, л.д. 87 - 89).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 3 436 164 руб. 94 коп. основного долга, 109 456 руб. 17 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 01.02.2013 по 19.06.2013.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось выше, в пунктах 2.4, 2.5 договора установлено, что исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг с приложением подтверждающих документов (табель учета рабочего времени, расчет суммы вознаграждения). Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приема-сдачи оказанных услуг подписать его, либо направить в письменной форме мотивированный отказа от его подписания, с указанием причин, послуживших к отказу от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. В этом случае стороны согласовывают перечень недостатков и сроки их устранения.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с июня по октябрь 2012 года  подтверждается актами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Доводов о подписании актов неуполномоченными лицами ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Акты заверены печатью ОАО «УРМА».

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доводы ОАО «УРМА» о недоказанности факта оказания услуг в связи с отсутствием первичной документации судом апелляционной инстанции отклонены. Отсутствие в материалах дела указанных документов при наличии подписанных ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок актов оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Акт об оказании услуг за ноябрь 2012 года ответчиком не подписан.

Положения ГК РФ, применяемые в рассматриваемом случае по аналогии, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Доводы ответчика об отказе от подписания акта за ноябрь 2012 года в связи с причинением работником истца ущерба ответчику верно отклонены судом первой инстанции. Договором не предусмотрена возможность ответчика удерживать оплату оказанных услуг в случае причинения заказчику ущерба действиями работника исполнителя. Как следует из пункта 3.1.12. договора, в случае выявления факта причинения ущерба имуществу заказчика действиями работника исполнителя, исполнитель на основании надлежащим образом оформленного акта о причинении ущерба имуществу заказчика и акта об оценке причиненного