Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А75-2823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ущерба, возмещает заказчику причиненный ущерб.

Факт оказания истцом ответчику услуг в ноябре 2012 года подтверждается табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда (т. 1 л.д. 82).

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов об оказании услуг, податель жалобы не представил. Ничем не подтвержденные сомнения подателя жалобы в достоверности представленной информации в основу судебного акта положены быть не могут.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ответчик не привел доводов о том, что услуги оказаны не были. Указывая на то, что условиями договоров предусмотрено направление с актами табелей учета рабочего времени и расчета суммы вознаграждения, требования о предоставлении документов ответчик истцу не направлял. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Непредставление истцом расчетов сумм вознаграждения, как ошибочно полагает ответчик, не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Стоимость услуг определена истцом в соответствии с пунктом 2.3 и приложением № 2 к договору.

Как указывает ответчик, дополнительным соглашением от 16.07.2012 № 1 текст приложения № 2 исключен, расчет стоимости одного ч/часа на проведение строительно-монтажных работ согласован в приложении №2А. Следовательно, расчет стоимости услуг является неверным.

Отрицая в суде апелляционной инстанции факт подписания дополнительного соглашения от 16.07.2012 № 1 к договору, о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил, в связи с чем оснований не рассматривать данное соглашение в качестве надлежащего доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 6 соглашения указано, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Дополнительным соглашением от 15.10.2012 № 3 внесены изменения в пункт 2.3 договора, согласно которым ежемесячная итоговая сумма предоставленных исполнителем услуг определяется исходя из фактически отработанного работниками времени у заказчика в соответствии с табелем учета отработанного времени умноженном на стоимость человека/часа, приведенного в приложении № 2 к договору.

Таким образом, приложение № 2А при расчете стоимости оказанных услуг применялось в период с 16.07.2012 по 15.10.2012 (то есть, до момента вступления в силу дополнительного соглашения от 15.10.2012 № 3).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 2.3 договора (до подписания дополнительного соглашения от 15.10.2012 № 3) документом, подтверждающим размер вознаграждения исполнителя, являлся подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг.

Акты об оказании услуг за июль-октябрь 2012 года подписаны ответчиком без возражений, тем самым ответчик согласился с указанной в них стоимостью услуг и не вправе после подписании актов ссылаться на неверное определение истцом стоимости услуг в этот период. Тем более, что иного расчета ответчиком не представлено.

При расчете стоимости услуг за ноябрь 2012 года, предъявленных в одностороннем акте, приложение № 2А ввиду заключения  дополнительного соглашения от 15.10.2012 № 3 применению не подлежит.

Доводы ответчика о необоснованности предъявленной истцом к оплате стоимости оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклонены.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Доводы о том, что истец нарушил условие договора о предоставлении расчетов сумм вознаграждения, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что именно такие действия кредитора объективно препятствовали осуществлению своевременной оплаты, не представлено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО ТСК «Учалинский» к ОАО «УРМА» о взыскании задолженности в сумме 3 436 164 руб. 94 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 109 456 руб. 17 коп., исчисленной за период с 01.02.2013 по 19.06.2013.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа исполнитель вправе требовать пени в размере ставки рефинансирования (ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент предъявления пени) от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей суммы просрочки.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки ответчиком заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным в части определения даты начала исчисления пени применительно к задолженности ответчика за ноябрь 2012 в соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 2.6 договора.

Согласно расчету суда первой инстанции надлежащим образом исчисленная сумма договорной неустойки (пени) за период с 01.02.2013 по 19.06.2013 составила 106 294 руб. 16 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в указанной сумме.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, аргументированных доводов по указанному расчету не приведено.

Скорректировав расчет периода исчисления неустойки, суд первой инстанции за пределы заявленных требований не вышел.

То обстоятельство, что при увеличении цены иска истец не доплатил государственную пошлину, рассмотрению требования о взыскании неустойки с учетом увеличения не препятствовало.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Государственная пошлина по иску судом первой инстанции взыскана с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме истцом представлена копия договора услуг от 05.01.2013 № 01-08 (том 1, л.д. 90), акта выполненных услуг от 06.03.2013 (том 1, л.д. 91), расходного кассового ордера от 30.01.2013 № 1 (том 1, л.д. 92), расходного кассового ордера от 13.05.2013 № 2 (том 2, л.д. 25).

Руководствуясь нормами статей 101, 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, длительность судебного разбирательства, объем дополнительных доказательств, суд первой инстанции посчитал понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. разумными  и подлежащими отнесению на ответчика в указанной сумме.

Отклоняя доводы подателя жалобы о чрезмерности отнесенных на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции