Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А70-2840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мотивированный отказ, в случае неполучения или невозврата потребителем акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок документ считается подписанный сторонами.

В соответствии с пунктом 7.5. договора оплата стоимости тепловой энергии, начисленной по договору (пункт 7.2.), производится потребителем по платежному требованию, которое теплоснабжающая организация выставляет в банк, до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.

В материалах дела имеются счета-фактуры за период с июля 2012 года по январь 2013 года на общую сумму 2 639 192 рубля 02 копейки.

Претензией от 21 февраля 2013 года № 312 теплоснабжающая организация обратилась к потребителю с требованием оплатить долг по состоянию на 21 февраля 2013 года в размере 2 682 321 рубль 88 копеек до 23 февраля 2013 года (л.д. 30).

В связи с тем, что потребитель не оплатил задолженность, претензию оставил без внимания, теплоснабжающая организация обратилась с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

18.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что сторонами заключен  договор энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию истцом услуг в рамках договора на теплоснабжение № Т-56483 от 25.05.2011 и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 1 922 476 руб. 59 коп., со ссылкой на нормы статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты долга ответчиком после обращения теплоснабжающей организации с иском, суд первой инстанции сделал правильный вывод, не подлежащий переоценке в суде апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований ОАО «УТСК» о взыскании с ТСЖ «ДОМиК-2» 1 922 476 руб. 59 коп. задолженности. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату в размере в размере 258340 руб. 10 коп. за период с 20.07.2012 по 20.02.2013 на основании пункта 8.4. договора (в случае нарушения потребителем сроков оплаты потребленной тепловой энергии теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен неверно.

Так, на отношения между ОАО «УТСК» как теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и товариществом как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами, для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 №15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10).

По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу подпункта «з» пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.

В связи с тем, что просрочка по оплате оказанных в рамках договора услуг подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика пени за период с июля 2012 года по 20 февраля 2013 года при ставке пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 71 043 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ТСЖ «ДОМиК-2» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комфортный дом», являющегося, по мнению, исполнителем коммунальных услуг по отношению к конечным потребителям.

 Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комфортный дом».

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что: между ТСЖ «ДОМиК-2» и ООО «Комфортный дом» заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома № 1 от 01.12.2011; согласно пункту 3.3 данного договора ООО «Комфортный дом» осуществляет сбор денежных и перечисление их ресурсоснабжающим организациям; согласно подпункту «к» пункта 1.4 договора ООО «Комфортный дом» осуществляет кассовое обслуживание ТСЖ «ДОМиК-2», а именно: начисление платы за жилищные и коммунальные услуги, подготовка и выдача квитанций/счетов на оплату жилищных и коммунальных услуг, организация и сбор денежных средств, вносимых собственниками/пользователями жилых/нежилых помещений, перечисление денежных средств ресурсоснабжающим и подрядным организациям.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, какие-либо взаимные права и обязанности ТСЖ «ДОМиК-2» и ООО «Комфортный дом» по договору на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома № 1 от 01.12.2011 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома № 1 от 01.12.2011 ответчиком в материалы дела не был представлен.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в определении от 06.05.2013 (л.д. 49), поскольку заявитель не обосновал, каким образом принятым решением могут быть затронуты права и обязанности ООО «Комфортный дом».

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса о привлечении ООО «Комфортный дом» к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ТСЖ «ДОМиК-2» не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2013 года по делу № А70-2840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина