Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А46-8690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС («01») Государственной противопожарной службы.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены, в том числе, устройством для оповещания людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано выше, основанием для привлечения Организации к административной ответственности послужило нарушение заявителем пункт 61 Правил № 390, пункта 13.4 НПБ 88-2001 (отсутствие вывода сигнала о пожаре от систем АППЗ в пожарную охрану, либо в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваеом случае, принимая решение, суд первой пинстанции исходил из отсутствия у ООО ОООИ ВОС объективной возможности для соблюдения соответствующих требований пожарной безопасности, требующих значительных финансовых вложений, а также принятие всех зависящих от него мер по соблюдению указанных выше норм и правил (составление сметного расчета, направление писем учредителю, содержащих прямое указание на необходимость выделения средств для устранения конкретных нарушений требований пожарной безопасности), суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения.

Так, заявитель в обоснование своей позиции указал на отсутствие финансовых средств для устранения выявленных нарушений. В материалы дела заявителем были представлены доказательства обращения председателя Омской областной организации ОООИ ВОС Г.В.Власовой в Общероссийскую общественную организацию инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» с просьбой выделить денежные средства на противопожарные мероприятия по предписанию Тарской пожарной инспекции. В соответствии с ответом президента ВОС А.Я.Неумывакина, датированным 07.06.2013 «в 3 квартале 2013 года заявителю будут выделены 56 000 руб. на монтаж сигнала о пожаре от систем АППЗ в пожарную охрану».

Кроме того, заявителем были представлены локальный сметный расчет № 711/07/13 от 24.05.2013, а также документы, из содержания которых усматривается общий объем финансирования РО ВОС на 2013 год, а также порядок распределения субсидий, свидетельствующий об отсутствии у заявителя в установленный предписанием срок возможности устранить зафиксированное в оспариваемом постановлении нарушение норм пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что вина заявителя  в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является неустановленной.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину  заявителя в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая перечисленные обстоятельства, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае в действиях Организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение Организации к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении  было произведено неправомерно.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Организацией была представлена копия акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 18.09.2013, которым подтверждается устранение Организацией нарушений требований пожарной безоспаности (установлено оборудование, обеспечивающее вывод сигнала о пожаре на объекте в пожарную часть).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу № А46-8690/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер