Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А75-4753/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2013 года

Дело №   А75-4753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Рябухиной Н.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4459/2013) Кутиной Клары Гидиятовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2013 года по делу №  А75-4753/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску Кутиной Клары Гидиятовны к Теренкову Владимиру Петровичу о возмещении убытков в сумме 11 534 748 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Кутиной Клары Гидиятовны – до перерыва Корольков Н.Н. по доверенности № 86 АА 0660592 от 10.07.2013, Бондаренко Д.А. по доверенности № 86 АА 0380105 от 09.07.2012; после перерыва Бондаренко Д.А. по доверенности № 86 АА 0380105 от 09.07.2012;

от Теренкова Владимира Петровича – Манько Н.Н. по доверенности № 86 АА 0820485 от 23.09.2013;

установил:

Кутина Клара Гидиятовна (далее – Кутина К.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Теренкову Владимиру Петровичу (далее – Теренков В.П.) о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, в сумме 11 534 748 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2013 по делу № А75-4753/201 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кутина К.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Кутина К.Г. указала следующее:

- судом первой инстанции принято решение на основании отчета ООО «ВартБизнесОценка», который отсутствует в материалах дела;

- отчетом об оценке № 5254 установлено, что рыночная стоимость одной акции открытого акционерного общества «Торговый комплекс «ИМПЕРИЯ-Т» (далее – ОАО «ТК «ИМПЕРИЯ-Т») составляет 39 807 руб., то есть более чем в 10 раз превышает установленную ответчиком при выкупе;

- представленное в результате проведения судебной экспертизы заключение эксперта № 24/2012 является ненадлежащим доказательством по делу, так как при исследовании был использован лишь доходный подход, основанный исключительно на данных бухгалтерского учета общества, предполагаемая экспертом стоимость акций получена исключительно на данных о доходах и расходах ОАО «ТК «ИМПЕРИЯ-Т», без учета стоимости и эффективности использования принадлежащего обществу имущества;  в экспертном заключении имеется множество фактических и методических ошибок;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца  о проведении повторной экспертизы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Теренков В.П. представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцом поддержано заявленное в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости акций ОАО «ТК «ИМПЕРИЯ-Т».

Суд апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство удовлетворил, так как суда имелись сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Так, эксперт Оводов Н.Н., давая пояснения суду апелляционной инстанции, указал, что вероятность продажи стопроцентного пакета акций как формы продажи бизнеса в целях определения стоимости одной  акции им не оценивалась в связи с тем, что у истца нет возможности осуществить такую продажу.

Как пояснил эксперт, принимая во внимание именно это обстоятельство, он принял решение вообще не учитывать результаты затратного подхода при выведении итоговой стоимости.

Между тем, как указано в самом заключении экспертизы (лист 29 заключения) и как следует из Постановления Президиума ВАС РФ № 443/11 от 13.09.2011  с учетом предмета заявленного иска цена одной акции ОАО «ТК «ИМПЕРИЯ-Т» должна определяться в составе стопроцентного пакета без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка.

Поэтому основания отказа эксперта от  учета результатов затратного метода суд признал противоречащими утверждению эксперта о том, что оценка проводилась в составе стопроцентного пакета акций.

Кроме того, учитывая то, что продажа бизнеса путем продажи стопроцентного пакета акций не может осуществляться без учета рыночной стоимости чистых активов этого бизнеса, суд посчитал несостоятельным утверждение эксперта об отсутствии необходимости проверки соответствия балансовой стоимости чистых активов ОАО «ТК «ИМПЕРИЯ-Т» рыночной стоимости этих активов, тем более при наличии в деле доказательств несоответствия балансовой стоимости здания торгового комплекса, принадлежащего обществу, его рыночной стоимости.

Также суд посчитал недостаточным в данном случае определение стоимости акции в составе стопроцентного пакета доходным подходом исключительно на основании бухгалтерских отчетов самого предприятия без проверки соответствия  размера отчетных доходов и расходов размеру аналогичных доходов и расходов, сложившихся на рынке.

В данном деле ответчик является одновременно мажоритарным акционером и руководителем общества, поэтому имеет возможность получать доход от деятельности предприятия путем увеличения расходов на содержание исполнительного органа или совершения сделок с аффилированными ему лицами в своих интересах, а не путем выплаты дивидендов.

У истца отсутствует возможность контроля за этими обстоятельствами (его пакет 3,58 %),  поэтому оценщик не вправе устраниться от проверки соответствия отчетных показателей баланса рыночным показателям аналогичных доходов и расходов.

Учитывая то, что судебная экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика, объективного результата не дала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости  проведения комиссионной экспертизы в целях возможности взаимной проверки и согласования выводов экспертов, кандидатуры которых представлены от каждой из сторон.

Определением суда от 22.07.2013 по арбитражному делу № А75-4753/2012 была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Козырю Юрию Васильевичу (место работы: общество с ограниченной ответственностью «Комит Инвест», 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 10, стр. 10) и эксперту Телегину Евгению Николаевичу (место работы: общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности» (644018, г. Омск, ул. Звездова, 13, оф. 28); на разрешение экспертам был поставлен вопрос о том,  какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «ТК «ИМПЕРИЯ-Т» по состоянию на 24.10.2011 в составе стопроцентного пакета акций без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка. Производство по делу было приостановлено.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности» и общества с ограниченной ответственностью «Комит Инвест» поступили экспертные заключения, в связи с чем производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 29.10.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил объяснения по представленным в материалы дела заключениям экспертов, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил возражения на объяснения истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.10.2013, был объявлен перерыв до 06.11.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,с268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказаны факт и размер убытков, причиненных истцу выкупом ответчиком акций по цене 3 419 руб. 78 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) предусмотрено право лица, ставшего владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, выкупить у акционеров – владельцев акций открытого общества, поименованных в пункте 1 статьи 84.1 данного Закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 указанного Федерального закона выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Согласно  пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец в рамках настоящего иска был обязан доказать факт причинения ему убытков от неверного определения цены выкупа акций, который бы состоял в занижении выкупной цены.

В качестве доказательства размера убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, истец представил отчет об оценке № 5254, осуществленный ООО «Прайс Информ», согласно которому рыночная стоимость одной акции составляет 39 807 руб. (том 1 листы дела 31-84).

Ответчиком выкупная рыночная стоимость одной акции определена по цене не ниже цены 3 419 руб. 78 коп., по которой им приобретены акции, так как рыночная стоимость акции, определенная независимым оценщиком ООО «ВартБизнесОценка» отчетом № 467-86-028-11/01 об определении рыночной стоимости акции ОАО «ТК «ИМПЕРИЯ-Т» составила 3 348 руб. 05 коп.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена повторная комиссионная судебная экспертиза.

По результатам экспертизы в материалы дела представлены самостоятельные экспертные заключения: заключение  от 16.10.2013 № 0906/2013, выполненное экспертом Козырь Ю.В., и заключение от 15.09.2013 № 021/0010-13, выполненное экспертом Телегиным Е.В.

Согласно заключению Козыря Ю.В. рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «ТК «ИМПЕРИЯ-Т» составляет 45 265 руб.

Согласно заключению Телегина Е.В. рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «ТК «ИМПЕРИЯ-Т» составляет 4 470 руб.

При этом эксперты фактически уклонились от проведения комиссионной экспертизы, какое-либо обоснование с несогласием выводов друг друга не представили.

Вместе с тем истец и ответчик представили возражения на экспертные заключения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о возможности рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая то, что, как уже было доказано выше, именно истец был обязан доказать факт причинения ему убытков, суд апелляционной инстанции  оценивает представленные именно истцом доказательства цены выкупаемых акций с точки зрения их достоверности и соответствия требованиям закона.

Пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 (далее ФСО № 1), предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный методы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного метода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из пунктов 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки следует, что:

доходный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки;

сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах;

затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий,