Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А75-4753/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применяющихся на дату оценки.

Из отчета № 5224, представленного истцом в  суд первой инстанции (том 1 лист дела 31-96), и заключения эксперта Козырь Ю.В. от 16.10.2013 усматривается, что рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «ТК «ИМПЕРИЯ-Т» по состоянию на 24.10.2011 определена только затратным подходом.

При этом в качестве метода оценки использован метод  чистых активов с корректировкой  балансовой стоимости одного основного актива (здания торгового комплекса) на его рыночную стоимость.

Никакие другие корректировки активов и пассивов экспертами не проводились.

В обоснование отказа от сравнительного подхода оба эксперта сослались на отсутствие ретроспективных сделок с акциями ОАО «ИМПЕРИЯ-Т»  на открытом рынке, а также на отсутствие сведений о продаже акций предприятий-аналогов в открытых источниках информации.

Обратное из материалов  дела не следует.

Поэтому этот отказ суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным.

В  обоснование своего отказа от использования доходного метода оценщик Жунтов А.В. (отчет об оценке ООО «Прайс Информ № 5254) указал на то, что им не использовался доходный метод из-за непредставления оценщику данных по площадям, сдаваемым в аренду. Оценщик указал, что из-за отсутствия этих данных достоверно установить денежный поток, формируемый недвижимостью, невозможно.

Данное обоснование суд апелляционной инстанции считает ненадлежащим, поскольку по смыслу пунктов 16 и 18 ФСО № 1 сбор информации, существенной для определения стоимости объекта оценки является прямой обязанностью самого оценщика.

Соответственно, оценщик не вправе ссылаться на то, что он сам не выполнил установленную для него законом обязанность.

Обоснование отказа от доходного подхода экспертом Козырем Ю.В. (лист 21 отчета) выглядит следующим образом: ввиду того, что величина доли управленческих расходов относительно выручки существенно отличается от рыночной для предприятий, занимающихся сдачей недвижимости в аренду, можно предположить нерыночный характер формирования доходов и расходов предприятия, вследствие чего применение доходного подхода в подобной ситуации приведет к некорректному результату.

При этом эксперт Козырь Ю.В. указал, что величина прибыли предприятия имеет благоприятную тенденцию к росту (лист 16 отчета).

Данный отказ суд апелляционной инстанции считает не правомерным по следующим причинам:

Согласно пункту 13 ФСО № 1 доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

При этом при определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО № 1).

При этом текущее использование объекта оценки может и не быть наиболее эффективным.

Согласно пункту 21 ФСО № 1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Это означает, что  стандарт оценки предписывает при определении рыночной стоимости ориентироваться на информацию о рыночных показателях эффективного использования. Неэффективное текущее использование не является препятствием для определения стоимости объекта оценки доходным подходом, если ожидаемые доходы могут быть спрогнозированы с помощью достоверной информации о рыночных показателях, используемых в расчетах.

При этом суд обращает внимание на то, что истец, настаивая на проведении повторной экспертизы, и в апелляционной жалобе и в ходатайстве о проведении повторной экспертизы ссылался на неправомерное уклонение оценщика, проводившего первичную экспертизу, от анализа возможных доходов и расходов с точки зрения эффективного ведения бизнеса, а не с точки зрения фактических доходов  и расходов самого предприятия.

Поскольку эксперт необоснованно отказался от использования доходного метода, итоговая величина оценки не может быть признана судом достоверной.

Кроме того, суд считает эту итоговую величину недостоверной по следующим причинам:

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», далее ФСО № 3.

Согласно подпункту «е»  пункта 8 ФСО № 3 в отчете об оценке  должна быть указана  информация о текущем использовании объекта оценки.  Это необходимо, в том числе, чтобы определить аналоговые показатели на рынке, чтобы определить возможность применения   расчетных показателей текущего использования как наиболее эффективного использования (или наоборот невозможность такого использования и необходимость рыночного замещения) и др.

В представленном отчете отсутствует указание как на текущее использование объекта оценки (одной акции в составе 100% пакета), так и наиболее эффективное использование объекта оценки.

Данное обстоятельство привело к тому, что произошла подмена объекта оценки без обоснования права на такую подмену (без обоснования допущения).

Вместо стоимости одной акции в составе стопроцентного пакета эксперт оценил стоимость бизнеса ОАО «ИМПЕРИЯ-Т» причем методом чистых активов, который, по общему правилу, не позволяет учесть эффективность работы предприятия и перспективы его развития, а также рыночную ситуацию соотношения спроса и предложения на аналогичные предприятия.

То есть такая подмена не позволяет установить с достоверностью стоимость одной акции в составе стопроцентного пакета даже при продаже стопроцентного пакета акций.

Вместе с тем  оценка стоимости акций исключительно с точки зрения  возможности продажи стопроцентного пакета акций является в данном случае недопустимой, а стоимость бизнеса не может автоматически приравниваться к стоимости акций по следующим причинам:

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 443/11 по делу № А08-2788/2008-21 определены подходы к оценке пакета акций, выкупаемого у акционеров в случаях принудительного выкупа.

Президиум указал: с учетом необходимости защиты интересов миноритарных акционеров, которые принудительно лишаются принадлежащих им ценных бумаг, рыночная цена одной акции должна определяться в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка.

Вместе с тем указано, что суду следует учесть, что результат его оценки стоимости акций не может существенно отличаться от цены акций, сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок с акциями на рынке ценных бумаг и выкупа акций на основании обязательного или добровольного предложения.

Поскольку в ситуации принудительного выкупа в ретроспективе на рынке не мог по общему правилу находиться стопроцентный пакет акций, даже стопроцентный пакет акций должен оцениваться с учетом особенностей объекта оценки, то есть имущественных прав, которые даются владением пакетом акций, а не владением бизнеса.

Оценка исключительно затратным подходом методом чистых активов будет представлять собой воссоздание (замещение) бизнеса, а не акций. Она должна быть скорректирована на особенности объекта оценки.

С учетом того, что истец никогда не являлся владельцем бизнеса (хотя бы и в долях), оценка должна была проводиться применительно к тому, на что вправе рассчитывать именно владелец пакета акций, а не владелец бизнеса, в том числе на доходы от дивидендов (при идеальной модели их полной выплаты), на доходы от колебания цены и тому подобное.

Иначе в случае, если бы ретроспективные сделки на открытом рынке были, тот равный подход к имущественным правам, из  необходимости которого исходил Президиум ВАС  в вышеназванном постановлении, не мог бы быть соблюден, а миноритарии получили бы право на получение не рыночной стоимости собственных акций, а рыночной стоимости доли в бизнесе, на которую они претендовать не вправе.

Представленные истцом отчеты никоим образом не учитывают особенности объекта оценки.

Поэтому данные отчеты не могут свидетельствовать о достоверности установленной ими цены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после представления экспертных заключений в заседании суда (до перерыва) обсуждались недостатки заключения эксперта Козыря Ю.В. с точки зрения необоснованного отказа от применения доходного подхода и с точки зрения отсутствия в отчете следов оценки собственно акций, а не бизнеса.

После перерыва никаких ходатайств, направленных на предоставление достоверных доказательств заявленной истцом цены акций от истца не поступило.

С учетом части 3 статьи 8 и части 2 статьи 9 АПК РФ риск такого поведения ложится на него самого.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2013 года по делу № А75-4753/2012 (судья Микрюкова Е.Е.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4459/2013) Кутиной Клары Гидиятовны – без удовлетворения.

Взыскать с Кутиной Клары Гидиятовны в пользу Теренкова Владимира Петровича расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 80 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «НОЭС» (ИНН 5501071869) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб. оплаты за проведение экспертизы по счету № 354 от 07.10.2013 года.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «К.О.М.И.Т.-инвест» (ИНН 7710247622) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб. оплаты за проведение экспертизы после получения реквизитов  для осуществления  платежа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

М.В. Смольникова